Возможен ли раздел имущества, находящегося в залоге у банка?

Раздел квартиры в ипотеке | Гордон и Партнеры

Возможен ли раздел имущества, находящегося в залоге у банка?

Как правило,  раздел квартиры в ипотеке чаще всего происходит при  разделе супругами супружеского имущества.

Кредит ипотечный, поскольку возврат процентов и самого кредита обеспечен залогом купленной квартиры – ипотекой. Держатель залога – банк кредитор.

Раздел ипотеки состоит в разделе имущества – квартиры, и в разделе долга по ипотечному кредиту, если кредит не выплачен на момент раздела квартиры.

Раздел ипотечной квартиры супругами

Раздел ипотечной квартиры супругами должен проводиться по общим  правилам раздела супружеского имущества ( главы 7 и 8 Семейного кодекса РФ). Согласно закону приоритет в решении вопроса раздела общего имущества принадлежит супругам. При наличии брачного договора квартира делится в соответствии с его условиями, даже если дело будет рассматривать суд.

Если супруги брачный договор не заключали, раздел квартиры производится по закону. Согласно Семейному кодексу РФ доли супругов в супружеском имуществе равные, но в интересах несовершеннолетних детей суд может отойти от равенства долей и присудить супругу, с которым будут проживать дети, большую долю.

При всей простоте раздел ипотечной квартиры супругами вызывает вопросы и сложности.

Дело в том, что банки при заключении кредитных договоров с физическими лицами на покупку квартир предвидят возможность расторжения брака супругами и последующий раздел имущества.

В кредитных договорах  устанавливают обязательное получение согласие банка на раздел имущества. Чем фактически устанавливают запрет на раздел ипотечной квартиры, поскольку банки системно отказывают супругам в согласии на раздел имущества.

Требование получить согласие банка обосновано  статьями 346 Гражданского кодекса РФ и статьей 37 закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Подать иск о разделе супружеского имущества

Если банк не дает согласие на раздел ипотечной квартиры, а разделить квартиру нужно, у супругов остается один выход — суд.  Проще всего подать иск о разделе супружеского имущества, в том числе и квартиры.  Но прежде чем идти в суд рекомендуем получить консультацию адвоката по недвижимости.

Дело в том, что внешне сходные ситуации – квартира в ипотеке разделить, юридически может быть разная и судебные решения будут разными.

Например,  в одном случае квартира оформлена на имя одного из супругов и при разделе собственность делят на обоих, в другом – один супруг отказывается от своей доли в квартире и переоформляет собственность на другого, а первому супругу выплачивают компенсацию.

В первом случае судом будет изменен режим собственности супругов с общей совместной на общую долевую. При этом в решениях судов по таким делам  не содержатся выводы ни о прекращении ипотеки, ни об исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой. Что свидетельствует об отсутствии ущемления прав залогодержателя – банка кредитора.

В отдельных случаях при отказе банка в суд идти бесполезно, поскольку раздел ипотечной квартиры запрещает закон. Не может быть разделена в ипотеке однокомнатная квартира.

 Согласно пункту 4 статьи 5 закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не может быть передана в залог часть имущества, которая не может быть разделена в натуре.

Однокомнатная квартира состоит из одной жилой комнаты, и доля в такой квартире не может быть выделена  в натуре, как изолированная комната в двух комнатной квартире.

К участию в судебном  процессе необходимо привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, банк-кредитор. По существу спора банки всегда возражают против раздела ипотечных квартир, мотивируя это ухудшением своего положения и запретом на проведение раздела без согласия залогодержателя (статья 37 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В таких ситуациях суды в основном поддерживают супругов, особенно если заключен брачный договор. По мнению судов, правила статьи 37 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»   о необходимости согласия залогодержателя (банка) не применяются в случаях раздела ипотечной квартиры между супругами.

Суд исходит из буквального прочтения этой статьи закона: согласие залогодержателя необходимо, если происходит отчуждение ипотечной квартиры. Отчуждение – суть прекращение права собственности супруга-залогодателя на заложенную квартиру.

Суды считают, что при разделе квартиры супругами, по сути, прекращения права собственности супруга-залогодателя на квартиру не происходит.  Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ является общим имуществом супругов любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В договорах на покупку квартир могут быть указаны оба супруга, и тогда квартира оформляется в общую совместную собственность. То есть доли каждого супруга не выделяются, но квартира оформляется при покупке в собственность  двух супругов.

Или квартира покупается в собственность (на имя) одного из супругов. В этом случае согласно статье 34 Семейного кодекса РФ собственность второго супруга на квартиру предполагается, поскольку право собственности на общее имущество у супругов возникает  одновременно при покупке имущества во время  брака.

Вне зависимости от способа  оформления собственности на общую квартиру в случае раздела квартиры субъектный состав собственников квартиры не меняется – ими остаются оба супруга. Прекращения права собственности каждого из супругов на квартиру при ее разделе не происходит, и устанавливается размер права собственности каждого из супругов-собственников.

То есть, права и интересы залогодержателя банка-кредитора при разделе ипотечной квартиры между супругами обеспечиваются неизменностью заложенного имущества и установленной законом обязанностью каждого из супругов отвечать по общим долгам пропорционально своей доле (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

При этом интересы залогодержателя не ущемляются, если квартира между супругами делится в не равных долях.

Банкам известны эти положения и они с ними согласны, что  косвенно подтверждается текстом кредитных договоров.

В большинстве кредитных договоров на приобретение квартир супруги выступают, как созаемщики, и при оформлении залога (ипотеки) квартир банки требуют предоставить нотариальное согласие второго супруга на залог квартиры.

То есть банки признают второго супруга собственником покупаемой квартиры, даже если он не упомянут в договоре.

Во второй ситуации – когда в результате раздела квартиры собственность одного супруга прекращена, юридическая ситуация кардинально отличается от первой: Состав собственников меняется – была общая совместная собственность супругов, стала личной собственностью одного супруга. Поскольку собственность второго супруга на заложенную квартиру прекращена, очевидны признаки отчуждения заложенного имущества. В такой ситуации для раздела квартиры требуется согласие залогодержателя – банка кредитора. Такой позиции придерживаются суды.

Риски раздела ипотеки

Принимая решение о разделе ипотечной квартиры, супругам придется о принятом решении уведомить банк. Это может вызвать нежелательные для заемщиков последствия.

Банки для управления задолженностью и возврата кредита оставляют себе лазейку. 1) По договору  заемщики обязуются уведомить банк о расторжении брака, о разделе имущества; 2) В случае раздела супругами ипотечной квартиры банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

Часто в договорах само извещение о расторжении брака банк рассматривает как основание для досрочного возврата кредита.

Рассматривая возможность расторжения брака и выбирая варианты раздела имущества необходимо планировать раздел с учетом  условий кредитного договора на квартиру.

Кроме того, переоформление кредитного договора ипотечной квартиры в связи с ее разделом может потребовать дополнительных расходов – банк может требовать уплаты комиссии за переоформление в сумме до 1%.

Как разделить долги

Как разделить долги по кредитному договору? Если раздел ипотечной квартиры возможен по соглашению супругов, то раздел кредитного договора возможен только с согласия банка (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Даже если сам кредитный договор и останется, то количество сторон договора и условия возврата кредита должны измениться, ведь заемщиков после раздела квартиры стало два.

По этому банки продумывают все эти жизненные ситуации заранее и изначально при заключении ипотечных договоров вводят второго супруга в качестве созаемщика и т.д.

Если второй супруг в кредитном договоре изначально не участвовал, что бы получить согласие банка на изменение порядка выплаты кредита второму супругу придется доказать банку свою платежеспособность. Для этого в банк представляются документы, например, справку о доходах по форме 2-НДФЛ, сведения об участии в организациях, о движении по счетам и т.д. Список документов определяет банк.

Если банк отказывает разделить кредитный долг между супругами, возможно, разделить его удастся в суде. Основная задача заемщика в суде – доказать, что кредитный долг одного из супругов является общим долгом обоих супругов. Признак общего долга по кредиту – расходование кредита на общие нужды семьи.

Если супруги были созаемщики по ипотечному кредитному договору, они являются солидарными должниками перед банком. И лучшим выходом для бывших супругов после раздела квартиры является выплата обоими супругами кредита в течение установленного кредитным договором срока.

Как правило, по разным причинам один из супругов прекращает выплаты кредита. В этом случае банк вправе взыскать образовавшийся долг с любого  из солидарных должников ( с любого из супругов).

При этом выплата большей суммы по общему кредитному договору не увеличивает долю одного супруга в квартире.

  Излишне выплаченная сумма кредита может быть взыскана одним супругом с другого в порядке регресса.

Такие же последствия будут, если один из супругов досрочно выплатит весь долг по кредиту по собственной инициативе.  Второй созаемщик-супруг не обязан выплачивать весь долг единовременно, так же, как сама выплата не увеличивает долю супруга в праве собственности на квартиру.

Как разделить имущество, находящееся в залоге?

Возможен ли раздел имущества, находящегося в залоге у банка?

В России с каждым годом растет количество ипотечных сделок, заключенных между банками и лицами, состоящими в браке.

После расторжения брака возникает много вопросов о том, как разделить имущество, находящееся в залоге, поскольку банки добровольно согласия о разделе такого имущества не дают.

В числе таких вопросов: требуется ли согласие залогодержателя, если в суде предметом раздела является жилое помещение, находящееся в залоге?

В нашей практике был случай, когда супруги заключили брачный договор, в соответствии с которым все имущество находилось в общей совместной собственности, за исключением квартиры, ставшей впоследствии предметом спора в суде.

Квартира была приобретена за счет кредитных средств и являлась предметом ипотеки.

Интересно, что заключение брачного договора и его условия были требованием банка, преследовавшего свой коммерческий интерес, так как доверитель в период заключения кредитного договора находилась в декретном отпуске и была неплатежеспособна.

Доверитель обратилась к нам за юридической помощью.

Требовалось добиться раздела имущества, нажитого в период брака, в том числе квартиры, в отношении которой заключен брачный договор, а также признания брачного договора недействительным.

При этом доверитель хотела, чтобы квартира, которая по брачному договору являлась личной собственностью бывшего супруга, досталась ей. От остального она готова была отказаться.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к решению о заключении мирового соглашения в отношении квартиры, находившейся в залоге у банка. В мировом соглашении они просили признать брачный договор недействительным.

В соответствии с текстом соглашения ответчик признавал, что квартира переходит в собственность доверителя, при этом доверитель обязалась компенсировать ответчику стоимость квартиры путем ежемесячного перечисления суммы, необходимой для исполнения кредитного обязательства.

В обоснование возможности заключения мирового соглашения доверитель привела следующие доводы.

В ходе судебного разбирательства банк подтвердил, что заключение брачного договора и его условия являлись исключительно его требованием.

Значит, при заключении договора имел место порок воли участников сделки, которые действовали под давлением банка, но в интересах семьи и без намерения защитить свои личные материальные интересы в случае расторжения брака.

Следовательно, сделка по заключению брачного договора недействительна в силу ее ничтожности, так как она являлась мнимой, стороны заключили ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Далее был сделан вывод, что признание брачного договора недействительным ведет к изменению режима собственности в отношении спорного имущества: квартиру следует считать общей совместной собственностью, и все обязанности по возврату кредита будут общими.

Наличие долговых обязательств не является основанием для отказа супругам в разделе общей совместной собственности, поскольку после раздела имущества не прекращается их обязанность нести обязательства по совместным долгам, предусмотренная п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Также были приведены доводы о том, что в данном случае согласие залогодержателя не требуется, так как оно необходимо при отчуждении имущества, при котором право собственности прекращается, а раздел имущества, находящегося в общей собственности супругов, не относится к основаниям прекращения права собственности, предусмотренным в ст. 235 Гражданского кодекса РФ. Субъектный состав собственников-супругов при разделе имущества не изменяется. Это указывает на существенное отличие изменения правового режима имущества от отчуждения.

У супругов отсутствует и акт распоряжения, в силу того что существование права общей совместной собственности возникает единовременно у обоих супругов в момент приобретения имущества в общую совместную собственность.

С учетом вышесказанного можно сделать вывод, что ипотека недвижимого имущества, приобретенного супругами в период брака, не может служить основанием для отказа в разделе этого имущества между супругами. Гарантией обеспечения прав кредиторов в данном случае является обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренная п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Также соответствуют требованиям ст. 334 Гражданского кодекса РФ и Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» выводы о том, что при разделе квартиры, находящейся в залоге, не будут нарушены права залогодержателя, так как данный объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

Банк выразил свое несогласие с признанием брачного договора недействительным, полагая, что условия брачного договора не ставят доверителя в крайне неблагоприятное положение, квартира не является единственным жильем супругов, так как в собственности супругов есть иные квартиры.

Также банк был против утверждения мирового соглашения, считая, что кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, по смыслу ст. 8 Гражданского кодекса РФ не может быть основанием для возникновения долговых обязательств у доверителя, который не является стороной договора.

Банк, ссылаясь на ст. 308, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, сделал вывод, что ответственность за нарушение договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

То есть распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

Банк посчитал, что отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности супруга, не являющегося стороной обязательства, по существу является переводом долга, который возможен только с согласия кредитора.

Банк также выразил несогласие на перевод долга с ответчика на доверителя и на признание долга ответчика по кредитному договору совместным долгом.

Кроме того, банк полагал, что в соответствии с условиями закладной должник (ответчик) обязуется не отчуждать предмет ипотеки, не осуществлять его последующую ипотеку, не распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя, а банк, в свою очередь, не давал своего согласия на отчуждение предмета ипотеки.

Нам удалось убедить суд, что права банка, являющегося законным владельцем закладной, а также кредитором по кредитному договору в отношении спорной квартиры, в случае ее раздела между супругами не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

Указанная правовая позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.).

Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Удалось доказать, что при заключении брачного договора имел место порок воли участников сделки, которые действовали под давлением банка, но в интересах семьи и без намерения защитить свои личные материальные интересы в случае расторжения брака.

В итоге суд пришел к выводу, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы иных лиц (банка).

Суд также принял во внимание, что по условиям мирового соглашения обязательства сторон по кредитному договору и залоговому обязательству не претерпят изменений, поскольку ответчик останется заемщиком по кредитному договору и в отношении квартиры останется залог как способ обеспечения исполнения обязательства ответчика по кредитному договору.

Но на этом история не закончилась. Росреестр приостановил регистрацию права собственности на квартиру, обосновав это отсутствием согласия залогодержателя, и попросил внести изменения в закладную в отношении залогодателя.

Банк на этот раз пошел нам навстречу: в субъектный состав закладной были внесены изменения.

Доверитель стала залогодателем, что дало возможность осуществить государственную регистрацию права собственности доверителя на спорную квартиру.

Источник: //www.advgazeta.ru/mneniya/kak-razdelit-imushchestvo-nakhodyashcheesya-v-zaloge/

Верховный Суд рассмотрел интересное дело // Судебная коллегия ВС пояснила, как реализовывать общее имущество супругов, находящееся в залоге, в случае их совместного банкротства

Возможен ли раздел имущества, находящегося в залоге у банка?

Обстоятельства дела

Супруги (созаемщики) заключили кредитный договор с Банком в целях приобретения квартиры, на которую установили ипотеку в пользу Банка.

Арбитражные суды признают обоих супругов банкротами и вводят в отношении них процедуру реализации имущества. Требование Банка, обеспеченное залогом, включено в реестр требований обоих супругов.

При этом, квартира, находящаяся в залоге у Банка, включена в конкурсную массу супруга.

Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции (поддержанный впоследствии апелляцией и кассацией) принял решение о завершении процедуры реализации имущества в отношении супруги, поскольку финансовый управляющий осуществил все необходимые мероприятия, иного имущества, чем то, которое уже было реализовано в деле о банкротстве, не имеется, кроме того, обстоятельств, при которых освобождение супруги от обязательств не допускается, также не имеется.

При этом, суды указали, что квартира, находящаяся в залоге у Банка, подлежит реализации на торгах в деле о банкротстве супруга, и в силу п. 7 ст. 213.

26 Закона о банкротстве доля денежных средств, полученная в ходе такой реализации, будет выплачена супруге (половина).

Вторая доля денежных средств будет включена в конкурсную массу супруга, при чем, совершенно очевидно, что этих денежных средств не хватит, чтобы полностью удовлетворить требования залогового кредитора (Банка).

 Таким образом, сложилась ситуация, при которой денежные средства, полученные от реализации имущества, находящегося в залоге, не будут выплачены залоговому кредитору, как того требует норма закона.

Суды своими актами избавили должника от долгов, в том случае, когда были денежные средства, за счет которых можно было удовлетворить требования Банка.

То есть были грубо нарушены права Банка (залогодержателя).

Такая ситуация вполне могла привести к недобросовестному поведению супругов – созамщиков, когда при совместном банкротстве, заложенное имущество реализуется в деле о банкротстве одного супруга, а второй супруг, опираясь на нормы гражданского и семейного законодательства,  получает в свое распоряжение половину денежных средств от реализации этого имущества, которая не включаются в конкурсную массу (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве). Получается недобросовестное обогащение.

Позиция Верховного Суда

Банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Тройка судей во главе с Капкаевым Д.В. отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ обязательства супругов перед Банком являются общими, следовательно, удовлетворение требований последнего должно быть осуществлено из совместного имущества супругов (указанной квартиры).

Помимо этого, квартира находится в залоге у Банка (залогового кредитора), что, безусловно, предоставляет преимущественное удовлетворение требований Банка перед выплатой доли супругу, которая выплачивается в соответствии с п. 7 ст. 213.

26 Закона о банкротстве.

 Кроме того, Верховный Суд высказал интересную позицию, которая заключается в следующем.

В случае, если супруги имеют общие обязательства (зачастую кредитные), которые обеспечены недвижимым имуществом (ипотека), находящимся в их совместной собственности, то указанное имущество (если банкротятся оба супруга) подлежит реализации в деле о банкротстве супруга – реестрового собственника. То есть супруга, который в публичном реестре указан как уполномоченное лицо и выступал по договору в качестве залогодателя.

В рассматриваемом деле право собственности на предмет ипотеки (квартиры) был зарегистрирован за супругом, следовательно, квартира правомерно была реализована в его деле о банкротстве. Однако, суды не должны были завершать производство по делу о банкротстве супруги до следующего момента.

Квартира должна быть реализована на торгах в деле о банкротстве супруга, договор, заключенный на таких торгах, должен быть исполнен покупателем, а полученные денежные средства (половина, приходящаяся на долю супруга) включены в его конкурсную массу.

После этого из этих денежных средств должны быть удовлетворены требования залогового кредитора (Банка). Затем есть два варианта.

Первый (маловероятный). Денежных средств хватило, чтобы полностью удовлетворить требования залогового кредитора (Банка), следовательно, денежные средства, полученные от реализации квартиры, в силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве выплачиваются супруге, а дело о ее банкротстве завершается.

Второй. Денежных средств не хватило, чтобы полностью удовлетворить требования залогового кредитора (Банка), следовательно, денежные средства, причитающиеся супруге, включаются в ее конкурсную массу, а затем выплачиваются Банку. Только после этого, суды вправе были завершить производство по делу о банкротстве супруги.

 На мой взгляд, Судебная коллегия (Капкаев Д.В., Зарубина Е.Н., Корнелюк Е.С.) приняла изящное решение с прекрасным обоснованием.

Верховный Суд (а) пресек возможности для недобросовестного поведения супругов-созаемщиков в аналогичных ситуациях, (б) определил в чьем деле о банкротстве имущество реализуется, (в) а также указал, как быть с долей денежных средств, полученной от реализации общего имущества и выплаченных другому супругу, чтобы они не «выпали» из конкурсной массы, и не нарушались права залогового кредитора.

Источник: //zakon.ru/Blogs/verhovnyj_sud_rassmotrel_interesnoe_delo__sudebnaya_kollegiya_vs_poyasnila_kak_realizovyvat_obschee_/75417

Раздел совместно нажитого имущества, находящегося в ипотеке (залоге) – бесплатная юридическая онлайн консультация 24 часа

Возможен ли раздел имущества, находящегося в залоге у банка?

Особенности раздела совместно нажитого имущества, находящегося в ипотеке (залоге) – в соответствии со ст.

34 СК РФ имущество приобретенное супругами в период зарегистрированного брака за счет общих доходов является их общей совместной собственностью на кого- бы из супругов оно не было зарегистрировано.

Среди указанного имущества наибольшую ценность представляет жилое помещение, поскольку жилье является дорогостоящим объектом, и покупка данного товара с использованием только собственных средств для многих россиян практически невозможна.

Количество ипотечных сделок в России росло из года в год. В условиях макроэкономической нестабильности и девальвации курса рубля недвижимость стала популярным объектом для инвестиций.

При этом указанная недвижимость часто приобретается гражданами, состоящими в браке.

В настоящее время в суды все чаще поступают иски супругов или бывших супругов о разделе жилых помещений, находящихся в залоге.

В случае развода перед многими супругами встает вопрос: если предметом раздела является жилое помещение, находящееся в залоге, требуется ли на заключение такого соглашения согласие залогодержателя? В соответствии с п. 1 ст. 37 ФЗ РФ от 16 июля 1998 г.

N 102-ФЗ «Об ипотеке» ипотечное жилье может быть отчуждено другому лицу только с согласия залогодержателя, то есть банка. Согласно п. 2 ст. 346 ГК залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Залогодатель, может передавать заложенное имущество без согласия залогодержателя во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Таким образом, действующее гражданское законодательство использует термин «отчуждение», в то время как ранее действующая редакция п. 2 ст. 346 ГК РФ, действовавшая до 1 июля 2014 г., говорила также и об ином распоряжении предметом залога.

Как известно, распоряжение представляет собой право собственника своим волевым актом устанавливать те или иные правоотношения с другими лицами по поводу принадлежащих ему вещей, при этом основной составляющей правомочия распоряжения является возможность определения юридической и фактической судьбы вещи.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК в старой редакции, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчудить заложенное имущество, передать его в аренду или безвозмездное пользование, другим способом распорядится им лишь с согласия залогодержателя. Таким образом, если супруги хотели заключить соглашение о разделе жилого помещения, находящегося в залоге, до 1 июля 2014 г., то можно было с уверенностью утверждать, что совершение такой сделки было возможным только при наличии согласия залогодержателя. В случае получения такого согласия соответствующие изменения должны были быть внесены в кредитный договор. Исключив из п. 2 ст. 346 ГК указание на возможность иного распоряжения без согласия залогодержателя, кроме отчуждения, законодатель позволил супругам произвести раздел заложенного жилого помещения между собственниками путем определения долей в праве общей совместной собственности без согласия залогодержателя. Указанный вывод основан на норме п. 2 ст. 253 ГК, которая устанавливает возможность распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, по согласию всех участников. Соглашение о разделе общего имущества может быть частью брачного договора. При этом ст. 46 СК РФ предусматривает гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора. Так, согласно п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Учитывая, что залогодержатель является по отношению к супругу-должнику кредитором, для раздела «ипотечного жилья» по брачному договору достаточно лишь письменного уведомления залогодержателя. Вместе с тем к указанному случаю, так же как и к соглашению о разделе имущества, субсидиарно должна применяться ст. 346 ГК РФ, пункт 2 которой до 1 июля 2014 г. предписывал не просто уведомление, а необходимость получения согласия залогодержателя. Следовательно, и на заключение брачного договора, предметом которого являлось определение юридической судьбы жилого помещения, находящегося в залоге, до вступления в силу последних нововведений в ГК требовалось согласие залогодержателя. Соответственно, после 1 июля 2014 г. супруги могут самостоятельно определить судьбу своего имущества без учета мнения залогодержателя. Представляется, что изменение редакции ст. 346 ГК РФ не приведет к нарушению баланса интересов залогодержателя и залогодателя, так как предмет залога сохраняется, имущественные права залогодержателя не затрагиваются. При этом залогодержатель не создает препятствий для самостоятельного определения супругами размера доли в их праве общей собственности, что полностью соответствует принципам семейного права, в частности недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи. При не достижении супругами (бывшими супругами) соглашения относительно раздела общего имущества спор будет разрешаться в судебном порядке. Особенностями данного спора является то, что: 1) делится не только жилое помещение, но и долги супругов (бывших супругов) по кредитным обязательствам; 2) к участию в деле привлекаются кредитные организации, предоставившие кредит на покупку спорного жилого помещения. В данном случае речь идет только об общих обязательствах супругов. Сложность отнесения долгов к той или иной группе заключается в том, что законодатель умалчивает о критериях деления обязательств на личные и общие. К общим долгам относятся те обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов или одного из них, но в интересах всей семьи. Личными долгами являются те, которые возникли 1. самостоятельно у каждого из них: до заключения брака или хотя и после заключения брака, но исключительно для удовлетворения сугубо личных потребностей супруга; 2. вследствие долгов, перешедшее по наследству во время брака одному из супругов (долг наследодателя), или другое раздельное имущество одного из супругов; 3. другие долги, непосредственно связанные с личностью супруга. Таким образом, решающее значение в определении долга общим должен иметь факт использования полученного по обязательству в интересах семьи и на нужды семьи (общие нужды), под которыми понимаются потребности совместного проживания, ведения общего хозяйства, содержания и воспитания детей, взаимной заботы и содержания. Варианты раздела недвижимого имущества, находящегося в залоге Возможны следующие варианты раздела недвижимого имущества, находящегося в залоге: 1) как доли супругов в общем имуществе, так и долги по кредитным обязательствам признаются равными; 2) жилое помещение передается одному из супругов вместе с оставшимися долгами, а второй супруг вправе рассчитывать на половину денежных средств, выплаченных в период брака на погашение кредита. Разрешая вопрос о разделе жилого помещения, находящегося в залоге, суд должен не только обеспечить баланс интересов супругов (бывших супругов), но и учесть права их кредиторов. Так, если кредитный договор заключался с обоими супругами с учетом их платежеспособности, то вероятнее всего, что кредитную организацию устроит первый вариант раздела имущества. Об этом свидетельствует и судебная практика. Распределение долгов между супругами в рамках судебного процесса по разделу имущества не прекращает их обязанности должников по солидарной ответственности перед банком. Поэтому, если один из супругов откажется от исполнения своей части обязательства по кредитному договору, бремя погашения задолженности в полном размере ляжет на другого супруга. В свою очередь, супруг, исполнивший солидарную обязанность за другого супруга, приобретает право регрессного требования к последнему на соответствующую сумму . Используемая п. 2 ст. 325 ГК РФ конструкция регресса дает основание констатировать самостоятельность и независимость права такого должника (регредиента) от существовавшего права кредитора. Отсюда, с прекращением основного обязательства утрачивают силу дополнительные по отношению к нему обязательства, то есть прекращается начисление процентов на сумму долга и т.п. Равным образом в рамках регрессного обязательства регрессанты (должники) не могут использовать возражения, которые они могли противопоставить кредитору. Наконец, самостоятельность регрессного требования означает, что срок исковой давности по этому требованию должен исчисляться с момента его возникновения (момента погашения солидарного обязательства одним из содолжников). Для того чтобы избежать предъявления требований со стороны кредитора сверх своей доли, супругу необходимо обратиться в суд с исковым заявлением об изменении условий кредитного договора. В судебном решении не должно быть формулировок об изменении кредитного договора, так как в порядке п. 3 ст. 39 СК РФ разрешаются только споры о распределении общих долгов супругов. Как уже отмечалось, вторым возможным вариантом раздела жилого помещения, находящегося в залоге, является передача последнего одному из супругов вместе с оставшимися долгами и выплата второму супругу компенсации в размере ½ денежных средств, выплаченных в период брака на погашение кредита. Указанный случай возможен в случае согласия кредитора (банка) на изменение числа заемщиков в общем денежном обязательстве супругов… На практике нередки случаи, когда после развода и раздела имущества никто из супругов не желает и не намерен исполнять обязательства по договору ипотеки. В таких случаях продажа ипотечного жилья и последующий возврат непогашенной части кредита банку являются лучшим вариантом разрешения проблемы. Оставшуюся после расчета с банком денежную сумму супруги могут разделить между собой по своему усмотрению. Конечно продажа заложенного жилья должна осуществляется с согласия банка и под его контролем.  Основные выводы: Подводя итоги сказанного можно сделать следующие основные выводы: 1. В случае развода и раздела имущества супругами делится не только жилое помещение, но и долги супругов (бывших супругов) по кредитным обязательствам; решающее значение в определении долга общим должен иметь факт использования полученного по обязательству в интересах семьи и на нужды семьи (общие нужды); к участию в деле привлекаются кредитные организации, предоставившие кредит на покупку спорного жилого помещения. 2. Возможны следующие варианты раздела недвижимого имущества, находящегося в залоге: как доли супругов в общем имуществе, так и долги по кредитным обязательствам признаются равными; устанавливается режим долевой собственности;

жилое помещение передается одному из супругов вместе с оставшимися долгами, а второй супруг вправе рассчитывать на половину денежных средств, выплаченных в период брака на погашение кредита.

Более подробную бесплатную консультацию семейного, имущественного и кредитного юристов Вы можете получить на личном приеме специалиста в офисе Юридического Центра “ЗаконЪ”

Источник: //centr-zakon.ru/poleznaya-informatsiya/111-osobennosti-razdela-obshchego-imushchestva-nakhodyashchegosya-v-ipoteke-zaloge.html

Раздел в суде имущества, находящегося в залоге

Возможен ли раздел имущества, находящегося в залоге у банка?

Не случайно тема семейных споров переплетается с темой кредитов и займов. Вы же читаете Проект «Законы для людей», а он изначально создавался мной как раз для помощи банковским должникам. Но, время шло, и я постепенно осознавал, что в помощи нуждаются не только заемщики. И вот, уже который месяц я разбираю для Вас вопросы семейных споров.

Осталось всего несколько статей в теме раздела имущества супругов, и на десерт я оставил самые интересные и спорные темы. Сегодня мы поговорим с Вами о разделе заложенного имущества.

В первую очередь, хочу определиться с терминами. Поскольку речь пойдет именно о залоге, подразумевается что говорить я буду о движимом имуществе. А коли так, то как Вы думаете, какое имущество, уточню, общее имущество, супруги могут передать в залог банку?

На ум приходит только автомобиль. Вот если бы мы говорили о кредитовании бизнеса, тут простор для размышлений о предметах залога был бы на много больше: и товары в обороте, и оборудование, и самоходная техника, и крупный рогатый скот и ювелирные изделия, и многое другое. Об это как-нибудь позже.

Но для семьи, пожалуй, единственным залогом, который примут банки, остается автомобиль. Каким образом супруги могут заложить свою машину? Тут у меня есть два варианта:

1. Автомобиль куплен в кредит, и передан в залог банку по договору залога. Тут самым актуальным решением будет программа автокредитования.

2. Супруг взял кредит на развитие своего бизнеса, которым он занимается, будучи индивидуальным предпринимателем. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, он заложил банку свой личный автомобиль. И в этом случае, между банком и собственником автомобиля заключается договора залога.

Вообще, о залоге я подготовил для Вас новый раздел. Он обязательно появится на блоге, и если Вам интересна эта тема, рекомендую подписаться на мою рассылку. Спаму — НЕТ, полезным статьям – ДА!

О том, как делится автомобиль в суде, я рассказал в одной из предыдущих статей. Можете заглянуть, если пропустили. По этой же причине, я не буду повторяться, и рассказывать как именно происходит раздел общего автотранспорта.

Кратко напомню, что в результате раздела, одному супругу достается автомобиль целиком, а другому супругу присуждается денежная компенсация в размере половины от рыночной стоимости автомобиля. Так вот, в нашем случае с залогом, процедура судебного раздела автомобиля будет аналогична с одной лишь разницей.

Автомобиль был передан в залог банку по договору залога. Например, муж, как собственник автомобиля, заключил с банком этот самый договор залога.

Тут к нашим семейным отношениям присоединяется Закон «О залоге».

И как раз он предусматривает, что в случае смены собственника, в нашем случае, автомобиля, договор залога не прекращается, а продолжает действовать на тех же условиях и в рамках того же срока.

То есть, если даже нашей абстрактной семье удастся разделить автомобиль таким образом, что собственником его станет жена, ее автомобиль останется в залоге банка, даже не смотря на то, что подписывал договор ее муж.

Последствия раздела будут следующими.

Решение о признании права собственности на автомобиль супруга получит, но вот поставить автомобиль на учет как новый собственник она не сможет до тех пор, пока кредит не будет погашен.

И проблема тут кроется в наличии ПТС (паспорта транспортного средства). По правилам абсолютно любого банка, на срок пока автомобиль находится в залоге банка, ПТС хранится там же, в банке.

Надо сказать, что раздел залогового имущества банки не одобряют, и могут всячески возражать против такого раздела в суде. Однако же, Семейный кодекс непреклонен, и суды зачастую не обращают внимания на возражения банкиров.

И еще один момент. Надо сказать, не очень приятный для супруги из нашего примера. Если автомобиль приобретался в кредит, а супруга вдруг разделила его в свою пользу, она рискует потерять свое «новое» транспортное средство из-за банальной обиды мужа.

Суть вот в чем. Муж остается заемщиком, а сам автомобиль – залогом. Когда муж теряет автомобиль, у него пропадает необходимость продолжать погашение кредита. Мол, «ездить не могу, так зачем за него платить?». Дальше возникает просрочка, и банк начинает взыскивать задолженность.

Но главное, что банк сделает в первую очередь – это обратит взыскание на автомобиль, который, напомню, все еще находится в залоге. Отстоять такой автомобиль супруге практически нереально, разве что она продолжит погашать кредит за мужа. Вот такой вот нюанс.

Имейте это в виду, когда захотите забрать у мужа (жены) кредитный автомобиль, оформленный не на Вас.

Риск – дело благородное, однако, никогда не забывайте, в приведенном мною примере риск потери залога будет существовать всегда. И в этом случае, благородным такой риск едва ли можно назвать.

Источник: //projectzakon.ru/razdel-v-sude-imushhestva-naxodyashhegosya-v-zaloge.html

ЮрСлово