Изменение в договоре места для решения споров

Договорная подсудность

Изменение в договоре места для решения споров

Вадим Стеценко: Главное в определении договорной подсудности – выражение воли сторон на рассмотрение спора в конкретном суде.

Стеценко Вадим Владимирович
Ведущий юрист

Использование института договорной подсудности позволяет гарантированно передавать споры в удобный сторонам суд. Однако неверные формулировки в договоре нередко приводят к обратному результату. Какие нюансы необходимо учесть сторонам, читайте в статье Вадима Стеценко, юриста Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С.

Стороны часто включают в договор положения о подсудности. Однако нередко такие пункты копируются из одного договора в другой без учета изменений в правоприменительной практике.

В итоге это может обернуться определенными трудностями в суде и даже передачей дела в другой суд, невыгодный истцу или обеим сторонам.

Рассмотрим основные ошибки при закреплении в договорах условия о подсудности споров, а также способы этих ошибок избежать.

Требования к соглашению о договорной подсудности

Согласно ст. 37 АПК РФ, подсудность спора может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству.

Из буквального толкования данной нормы следует, что законодатель никаких особых требований к соглашению о договорной подсудности не предъявляет, – разве что это соглашение должно быть заключено до принятия заявления к производству. В этом заключается интересное и не очень логичное отличие от возможности передать спор на рассмотрение третейского суда.

Например, стороны осознали, что разбирательство в арбитражном суде одного субъекта им неудобно и занимает много времени. Однако выбрать другой суд они уже не смогут.

Вместе с тем договор об изменении правил общей и территориальной подсудности можно заключить в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как оговорку, включенную отдельным пунктом в основной договор.

Но при всей кажущейся легкости заключения соглашения об установлении договорной подсудности контрагентам следует быть особенно осторожными при выборе формулировок. В судебной практике этот институт представляется исключительно важным, и она предъявляет свои, зачастую только ей известные, требования.

Договорная подсудность и «процессуальная революция»

Не так давно на информационных порталах активно обсуждались предложения Пленума ВС по реформированию процессуального законодательства, которые правовое сообщество охарактеризовало как «процессуальную революцию».

Предложения были абсолютно разные и касались многих норм АПК и ГПК. Некоторые из них, безусловно, являлись рациональным шагом на пути развития процессуального права, некоторые были восприняты как маргинальные.

При этом было очевидно, что главная задача данной реформы – сократить необоснованную загруженность российских судов.

Одно из самых обсуждаемых изменений касалось запрета на установление договорной подсудности.

Рассматриваемое предложение объяснялось тем, что существующее право обратиться в любой суд практически по всем делам без какого-либо ограничения приводит к катастрофической нагрузке на суды Москвы, Московской области и Санкт-Петербурга.

При этом подобная ситуация представляется вполне объяснимой хотя бы с той точки зрения, что в указанных регионах находится большинство юрлиц и госорганов.

В итоговые поправки, которые вступят в силу не позднее 1 октября 2019 года, запрет договорной подсудности не вошел, но этот факт ярко свидетельствует о настроении законодательной и судебной власти.

Влияние положения о подсудности на срок исковой давности

В сложившихся обстоятельствах правильное оформление положений о договорной подсудности становится еще более актуальным, особенно если помнить о возможных негативных последствиях. Так, согласно ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С другой стороны, срок исковой давности, по общему правилу, составляет три года, и его течение прекращается в тот момент, когда лицо обращается за судебной защитой. Возникает логичный вопрос: является ли надлежащим обращением подача искового заявления в суд, который возвращает исковое заявление, в том числе по основанию несоблюдения правил о подсудности?

До 2015 года суды занимали противоречивые позиции по данному вопросу. В итоге Пленум ВС вынужден был эти противоречия устранить. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда от 29 сентября 2015 г.

№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности не прекращается, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, возможна такая ситуация, когда неправильное установление договорной подсудности и, как следствие, неправильное ее применение могут повлечь решение об отказе в удовлетворении даже самых надежных и справедливых исковых требований.

Формулировки о договорной подсудности в договоре

Договорная подсудность – безусловное проявление принципа свободы договора. Также безусловным является и то, что любая свобода договора может быть ограничена, в первую очередь в общественных и государственных интересах. Так, действующее законодательство устанавливает запрет на согласование только исключительной и родовой подсудности.

В такой ситуации кажется, что для установления договорной подсудности нет преград. Но это не совсем так. Получается, что главная проблема регулирования договорной подсудности – отсутствие ее регулирования. А в отсутствие законодательного регулирования на первый планы выходит регулирование судебное. Отсюда и возможные злоупотребления и без того загруженных судов.

Главное в определении договорной подсудности – выражение воли сторон на рассмотрение спора в конкретном суде. В различных договорах можно встретить самые невероятные формулировки:

  • «в арбитражном суде»,
  • «в арбитражном суде по согласованию сторон»,
  • «в арбитражном суде по выбору истца»,
  • «в арбитражном суде г. Санкт-Петербурга или в арбитражном суде по месту нахождения истца».

При этом ни одна из этих формулировок не соответствует правилам договорной подсудности, а значит, не позволяет определить конкретный суд, который будет рассматривать спор.

Любое из приведенных положений лишь обозначает перечень тех судов, куда истец потенциально имеет право обратиться. Но в данном случае потенциальную возможность выбора исключает и законодательство, и судебная практика.

В таких ситуациях арбитражный суд будет применять нормы об общей подсудности, а значит, условие о договорной подсудности работать не будет.

Ошибочное указание названия суда

Спорный момент возникает, когда стороны включают в договор, например, такой пункт: «Все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде г. Красноярска». Однако никакого Арбитражного суда г. Красноярска не существует, а существует Арбитражный суд Красноярского края, который, по счастливому совпадению, находится в Красноярске.

В подобных ситуациях суды в последнее время приходят к выводу, что договорная подсудность согласована (см. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. №03АП-1423/18). Тем не менее, встречается и иные позиции. Так, Девятый Арбитражный суд в постановлении от 29 июля 2016 г. №09АП-39089/16 указал, что поскольку не существует Арбитражного суда г.

Хабаровска, то нет и договорной подсудности.

Суды, которые поддерживают позицию о согласованности договорной подсудности, указывают, что само по себе ошибочное указание наименования арбитражного суда – «Арбитражный суд г.

Красноярска» вместо «Арбитражный суд Красноярского края» – не изменяет вывода о согласованности сторонами условия о договорной подсудности.

Ведь на территории Красноярского края действует только один арбитражный суд первой инстанции.

Но позиция суда может измениться, если в договоре указан, например, «арбитражный суд в Москве». Ведь в Москве действует несколько арбитражных судов первой и второй инстанций и т.д. Соответственно, таких ситуаций следует избегать, указывая в договоре официальное название конкретного суда.

Подходы судов к закреплению договорной подсудности

С сожалением стоит признать, что указание формального наименования конкретного суда не гарантирует признание договорной подсудности согласованной. Множество отказных решений суды приняли, ссылаясь на определение ВС от 06.05.2014 №83-КГ14-2.

Между тем, в обозначенном деле Верховный Суд рассматривал противоположную ситуацию – когда стороны не указывают конкретный суд, а лишь говорят о его родовом признаке. Например, «суд по месту нахождения истца».

Верховный Суд признал подобную формулировку законной, поскольку в законодательстве нет обязанности для сторон указывать конкретный суд. В связи с этим большое количество исков было возвращено, а дела переданы по подсудности.

Подобные противоречия встречаются до сих пор. Так, в деле №А40-229283/16 Арбитражный суд г. Москвы, сославшись на указанное определение ВС, не только передал дело по подсудности, но и сформулировал собственные требования к институту договорной подсудности.

По мнению суда, «стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально определенного суда в системе судов РФ безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон. Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность».

К сожалению, указанное определение не обжаловалось. Представляется недопустимым, когда какой-либо суд предъявляет дополнительные требования, которые не основаны на законе. В данном случае суд говорит о тех критериях, которые характерны для альтернативной подсудности.

Так, если бы в договоре было указано место его исполнения, то истец мог бы и без согласия Арбитражного суда г. Москвы подать исковое заявление в суд по месту исполнения договора, просто руководствуясь ч. 4 ст. 36 АПК.

В том же случае, когда дело касается договорной подсудности, подобные условия и ссылки на публичную природу процессуального законодательства являются несостоятельными.

Договорная подсудность в практике судов общей юрисдикции

Практика судов общей юрисдикции зачастую идет вразрез с позицией Верховного Суда. Встречаются решения, когда и родовой признак – «суд по месту нахождения истца» – не является достаточным условием для договорной подсудности.

Обоснование обычно сводится к тому, что из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание в договоре на место нахождения истца не может оцениваться как соглашение сторон о суде, в котором надлежит рассматривать спор.

Возможно, подобный подход судов общей юрисдикции связан с тем, что ответчиком часто является физическое лицо, а истцом – достаточно крупная кредитная или страховая организация.

Источник: //www.intellectpro.ru/press/works/dogovornaya_podsudnost/

Согласование в договоре условий о подсудности

Изменение в договоре места для решения споров

Под договорной подсудностью подразумевается возможность сторон договора указать конкретный суд или правила определения суда, который будет компетентен на рассмотрение возникших из договора споров.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, согласование в договоре условий о подсудности признается отдельным соглашением сторон независимо от того, было ли оно включено в текст договора или оформлено в виде отдельного документа. Также в случае признания недействительным самого договора или его части это никак не влияет на действительность соглашения о подсудности.

При согласовании условия о подсудности споров необходимо помнить также и об их подведомственности.

И если право сторон договориться о подсудности прямо предусмотрено законодательством, то возможность изменить подведомственность по соглашению сторон отсутствует.

То есть, стороны в договоре не могут предусмотреть условие, согласно которому спор, подведомственный суду общей юрисдикции, должен рассматриваться в арбитражном суде и наоборот. Такое условие изначально является ничтожным.

По общему правилу подсудность определяется местом нахождения или местом жительства ответчика. Тем не менее, опираясь на принцип свободы договора, сторонам предоставлено право самостоятельно определить компетентный по рассмотрению возникшего спора суд.

Стороны вправе самостоятельно изменить подсудность спора вплоть до принятия судом искового заявления к своему производству (ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ). Исключение составляют споры, в отношении которых законодательством установлена исключительная и родовая подсудность (ст.

30 ГПК РФ и ст.ст. 34, 38 АПК РФ).

Можно предположить, что основной целью предоставления сторонам договора возможности самостоятельно согласовывать условия о подсудности является обеспечение принципа свободы договора, соблюдение которого в свою очередь должно способствовать исключению или сведению к минимуму количества споров относительно компетенции судов.

Представляется, что согласование сторонами компетентного суда должно облегчить вопрос об определении подсудности. Тем не менее, на практике не все оказывается настолько однозначно. К сожалению, стороны не всегда выражают свою волю достаточно ясно, а формулировки, встречающиеся в договорах, порождают еще большую путаницу.

Довольно часто при согласовании в договоре условия о подсудности можно встретить спорные формулировки, о том, что спор между сторонами рассматривается:

  • «по месту нахождения истца»;
  • «в арбитражном суде / суде общей юрисдикции»;
  • «в арбитражном суде / суде общей юрисдикции по выбору истца»;
  • «в арбитражном суде / суде общей юрисдикции, находящемся в городе Москве»;
  • «в Арбитражном суде города Омска» (неверное указание наименования суда) и другие.

Все названные формулировки, очевидно, являются не совсем точными. По некоторым из них сложилась определенная судебная практика. Проанализируем некоторые из таких формулировок более подробно.

1. «Споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению по месту нахождения истца»

В данной ситуации стороны, в принципе, не указывают на рассмотрение спора в каком-либо конкретном суде. Как указано в п. 3.3 Постановления КС РФ от 01.03.

2012 № 5-П, «гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов». Практика же этих судов, все-таки, отличается.

Так, например, арбитражные суды считают, что условие о подсудности спора по месту нахождения истца считается согласованным и не противоречит действующему законодательству.

Такие выводы подтверждаются многочисленной практикой арбитражных судов:

В Определении ВАС РФ от 09.09.2011 № ВАС-11749/11 по делу № А56 28854/2010 суд пришел к выводу о действительности условий о подсудности указав, что «Согласно пункту 10.9 заключенного сторонами договора все споры, вытекающие из действия данного договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Данный спор возник между сторонами из обязательств по договору.

Поскольку общество имеет юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Советский, Северная промзона, промбаза № 2, строение 1, вывод апелляционного суда о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обоснован».

Источник: //www.lidings.com/ru/articles2?id=103

Указание подсудности в договоре

Изменение в договоре места для решения споров

Как сформулировать условие о договорной подсудности, могут ли стороны менять в договоре подсудность споров по своему усмотрению, можно ли ограничивать право сторон выбрать суд, который будет разрешать их спор в статье.

Вопрос: Разногласия, возникшие между сторонами (юр лица) по условиям договора рассматриваются в арбитражном суде. В Арбитражном суде по местонахождению истца или по местонахождению ответчика этот спор должен быть рассмотрен? Как правильно? Необходимо внести это условие в договор.

Ответ:По вопросу об указании подсудности в договоре
Стороны в договоре могут указать, что их споры в связи с заключенным договором будут рассматриваться в том арбитражном суде, в котором они пожелают, то есть в любом по усмотрению сторон (ст. 37 АПК РФ).

Еще читайте: производственный календарь 2020 праздничные дни

При этом стороны могут прямо указать точное наименование суда, в котором будет рассматриваться спор (например: «Споры в связи с настоящим Договором подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы»), либо указать четкий порядок определения арбитражного суда (например: «Споры в связи с настоящим Договором подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца» или «Споры в связи с настоящим Договором подлежат рассмотрению в арбитражном суде в городе Смоленске»).

Подробнее по вопросу – в обосновании.

Материалы Системы Главбух по вашему вопросу: //vip.1gl.ru/#/document/99/901821334/ZA025QA3C0/.

Как сформулировать условие о договорной подсудности

Стороны в договоре могут указать, что их споры в связи с заключенным договором будут рассматриваться в том арбитражном суде, в котором они пожелают (ст. 37 АПК РФ).

При этом стороны могут прямо указать точное наименование суда, в котором будет рассматриваться спор (например: «Споры в связи с настоящим Договором подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы»), либо указать четкий порядок определения арбитражного суда (например: «Споры в связи с настоящим Договором подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца» или «Споры в связи с настоящим Договором подлежат рассмотрению в арбитражном суде в городе Смоленске»).

Могут ли стороны менять в договоре подсудность споров по своему усмотрению

Да, могут.

Стороны, которые включают в договор условия о подсудности споров, могут выбирать любой суд по своему усмотрению. Суды не посчитают, что такое условие не согласовано.

Ранее некоторые суды ограничивали право сторон согласовать условие о договорной подсудности и признавали его недействительным.

Суды утверждали, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность не любым произвольным образом, а только в рамках установленных в законе родовых критериев, которые привязывают спор к определенной территории.

Этим родовым критерием могло быть, в частности, место исполнения договора, место причинения вреда или место нахождения:

 истца либо ответчика;

 имущества;

 филиала.

Такая правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2016 г. № Ф05-20347/2015 по делу № А40-200142/2014, от 9 июня 2016 г.

№ Ф05-6771/2016 по делу № А40-92186/2015, Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. № 09АП-21518/2015 по делу № А40-24040/2015, от 28 декабря 2016 г. № 09АП-65574/2016 по делу № А40-148443/2016, от 29 декабря 2016 г.

№ 09АП-66670/2016 по делу № А40-220294/2016, от 23 января 2017 г. № 09АП-67538/2016 по делу № А40-225066/2016.

Суды считали, что стороны могут изменить общее правило, согласно которому нужно подавать иск по месту нахождения ответчика, лишь с помощью иной родовой привязки к определенной территории. Однако выбрать конкретный суд стороны не вправе.

Например, если стороны прописывали условие о том, что все споры будет разрешать Арбитражный суд города Москвы, суд мог посчитать это условие недействительным и применить общие правила о подсудности дел.

С другой стороны, если стороны договаривались, что спор будет разрешать арбитражный суд по месту исполнения договора, то такое условие у судов не вызывало возражений.

Эту правовую позицию Верховный суд РФ посчитал неправильной.

Пример из практики: судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ обратила внимание нижестоящих судов на недопустимость ограничивать право сторон выбрать в договоре суд, который будет разрешать их спор

Две компании включили в договор подряда условие о том, что все споры они будут разрешать в Арбитражном суде города Москвы. Затем заказчик в этот суд предъявил к подрядчику требование взыскать неосновательное обогащение.

Суды трех инстанций посчитали, что условие о подсудности в договоре не согласовано, и передали дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – суд по месту нахождения ответчика.

Суды посчитали, что стороны немотивированно выбрали Арбитражный суд города Москвы в качестве компетентного суда. Чтобы обосновать этот вывод, три судебных инстанции привели два аргумента.

1. Стороны не вправе менять территориальную подсудность произвольно. Для этого нужно использовать родовые критерии, которые содержатся в статьях 35 и 36Арбитражного процессуального кодекса РФ. Если стороны выберут суд без учета одного из таких критериев, условие о подсудности будет несогласованно.

2. Процессуальное законодательство – отрасль публичного, а не частного права. Поэтому свободу выбрать договорную подсудность нельзя толковать как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ не согласилась с позицией нижестоящих судов и сделала два важных вывода.

1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ запрещает менять в договоре родовую и исключительную территориальную подсудность. Других ограничений в законе нет. Поскольку спорное соглашение сторон договора подряда не нарушает эти запреты, поэтому оно действительно.

2. Если дело передали в суд с нарушением правил подсудности, решение нельзя считать правильным. Нарушение правил подсудности – фундаментальное нарушение, которое влияет на исход дела и искажает саму суть правосудия. Поэтому такой судебный акт в любом случае нужно отменить.

Коллегия судей отменила обжалованные судебные акты и направила дело на новый пересмотр в суд первой инстанции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 25 мая 2017 г. № 305-ЭС16-20255).

Теперь стороны в договоре могут указать любой суд, в котором они хотят разрешать свои споры. Больше нет риска, что суд посчитает это условие недействительным. В противном случае можно обжаловать судебные акты со ссылкой на вышеуказанную позицию Верховного суда РФ.

Подробнее см. Верховный суд РФ разрешил сторонам менять в договоре подсудность споров по своему усмотрению.

Внимание! Суд не признает условие о договорной подсудности согласованным, если оно сформулировано недостаточно четко и определенно

Дело в том, что если условие о договорной подсудности будет сформулировано недостаточно определенно, суд признает это условие незаключенным.

В частности, суды признают соглашения о подсудности незаключенными в следующих случаях:

1) если в принципе отсутствует указание на суд: «Споры в связи с настоящим Договором подлежат рассмотрению по месту нахождения истца»;

2) если невозможно определить суд, который выбрали стороны: «Споры в связи с настоящим Договором подлежат рассмотрению в арбитражном суде»;

3) если отсутствует четкий порядок определения суда: «Споры в связи с настоящим Договором подлежат рассмотрению в арбитражном суде по выбору истца»;

4) если суд, который избрали стороны, указан неправильно или неточно, и исходя из смысла соглашения о подсудности точное определение суда не представляется возможным: «Споры в связи с настоящим Договором подлежат рассмотрению в арбитражном суде, находящимся в городе Москве» (проблема в том, что на территории города Москва располагаются Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Московской области).

Подробнее об этом см.: Дергачев С.А. Типы привязок (формул прикрепления) к суду в соглашениях о подсудности.

Отвечает Александр Сорокин,

заместитель начальника Управления оперативного контроля ФНС России

«ККТ нужно применять только в случаях, если продавец предоставляет покупателю, в том числе своим сотрудникам, отсрочку или рассрочку по оплате своих товаров, работ, услуг.

Именно эти случаи, по мнению ФНС, относятся к предоставлению и погашению займа для оплаты товаров, работ, услуг.

Если организация выдает денежный заем, получает возврат такого займа или сама получает и возвращает заем, кассу не применяйте. Когда именно нужно пробивать чек, смотрите в рекомендации».

Из рекомендации Нужно ли применять ККТ при выдаче, получении и возврате займа

Задайте свой вопрос экспертам «Системы Главбух»

Источник: //www.glavbukh.ru/hl/300884-ukazanie-podsudnosti-v-dogovore

ЮрСлово