Имеет ли право работодатель взыскать с меня денежные средства в связи с проигранным делом по ЗоЗПП?

ВС: Истец не обязан возмещать судебные расходы в спорах с работодателем

Имеет ли право работодатель взыскать с меня денежные средства в связи с проигранным делом по ЗоЗПП?

Важное решение обнародовала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда после рассмотрения дела о восстановлении на работе.

Подобное разъяснение по спорам об увольнении особенно важно сейчас – ведь в период борьбы с экономическими проблемами некоторые недобросовестные работодатели стараются не просто сократить персонал, а сделать это быстрее и, главное, дешевле.

А вот защищать свои права в суде бывшие сотрудники не всегда соглашаются, даже если при увольнении был нарушен закон. Бытует мнение, что судиться с бывшим шефом не только долго, но прежде всего дорого.

Верховный суд в своем решении развеял такие слухи.

Все началось с того, что гражданин в суде оспорил свое, как он считал, неправильное увольнение. Причем сделал он это не впервые. Истец попросил суд вернуться к рассмотрению спора по “вновь открывшимся обстоятельствам”. Он требовал признать приказ о своем увольнении незаконным.

Консультация юриста: Увольнение матери-одиночки

В районном суде принять иск даже с формулировкой “по вновь открывшимся обстоятельствам” отказались. С таким решением коллег из райсуда согласилась и апелляция. В постановлении об отказе суд записал такой пассаж – гражданин, который обратился с иском, “злоупотребил правом”.

Поэтому суд взыскал с жалобщика все расходы, которые понес бывший работодатель, оплатив услуги своего представителя в суде. С таким положением дел гражданин, естественно, не согласился. Он обжаловал в Верховном суде судебное решение о наказании рублем.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационную жалобу рассмотрела и вынесла свое решение – нижестоящие суды “нарушили нормы материального права”.

Решая вопрос о взыскании с гражданина денег, суд исходил из того, что истец уже обращался с похожими жалобами. Эти иски были различны по форме составления, но по сути оказались однотипными.

Поэтому, когда человек попросил рассмотреть его дело еще раз, но “по вновь открывшимся обстоятельствам”, он злоупотребил своим правом на обращение в суд. По логике суда получалось, что истец совсем не хотел, чтобы суд защитил его права, а лишь мечтал причинить вред ответчику, то есть своему бывшему работодателю.

В итоге суд, упомянув статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворил заявление организации-работодателя о взыскании с истца денег, потраченных конторой на представителя в суде. Эта статья ГПК как раз говорит о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

И в ней сказано, что суд по просьбе победившей стороны спора может присудить проигравшей стороне возместить оплату услуг представителя “в разумных пределах”. Апелляция решение поддержала.

Но Верховный суд напомнил своим коллегам следующее. По статье 352 Трудового кодекса каждый имеет право защищать свои трудовые права всеми законными способами, в том числе и через суд. Есть в Трудовом кодексе еще одна статья – 383.

В ней говорится, что рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется как Трудовым кодексом, так и “иными федеральными законами”. Общие правила распределения судебных расходов между сторонами прописаны в нескольких статьях ГПК с 98-й по 103-ю.

Действительно, в статье 100 сказано, что суд может присудить проигравшей стороне оплатить понесенные победителем расходы на представителя. Но Верховный суд напомнил, что в Трудовом кодексе есть статья 393.

И там сказано, что при обращении в суд с иском, в котором есть требования, вытекающие из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из этой нормы, заявила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, работник освобождается от всех судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе и в случае частичного или полного отказа работнику в его требованиях. Верховный суд подчеркнул: такое положение – освобождение человека от всяческих расходов – связано с необходимостью обеспечить ему “надлежащую защиту прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя”.

Путин запретил увольнять военных без жилья

И вот вывод Верховного суда: в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов. Причем в число этих судебных расходов входят и расходы на оплату услуг представителя. И это является исключением из общего правила, которое прописано в статье 100 ГПК РФ.

В конкретно этом случае, подчеркнул Верховный суд, гражданин просил о пересмотре своего дела, которое было связано с трудовыми отношениями с организацией-работодателем.

Местные суды взыскали с истца деньги по заявлению работодателя и руководствовались общими правилами распределения судебных расходов. А подобные споры надо разрешать, руководствуясь 393-й статьей Трудового кодекса.

Так что платить истец никому не будет.

Источник: //rg.ru/2016/03/22/vs-istec-ne-obiazan-vozmeshchat-sudebnye-rashody-v-sporah-s-rabotodatelem.html

Суд по ЗоЗПП РФ

Имеет ли право работодатель взыскать с меня денежные средства в связи с проигранным делом по ЗоЗПП?

Часть 1 – здесь
Часть 2 – здесьПо традиции, небольшая предыстория, если вы пропустили предыдущие серии: Купил проектор, заметил дефект в виде неравномерной подсветки, отдавал дважды на проверку в АСЦ – неравномерность на словах видели, но дефектом не признавали, а в акте делали вид что ничего нет.

Заказал независимую экспертизу, они те еще балбесы, но дефект всё же зафиксировали, после чего Эльдорадо мозги немного понасиловали, 67 000 руб за проектор вернули, однако 10 000 руб за экспертизу зажали, объясняя это тем, что доказывать недостаток я не имел права, что они мне разрешения на экспертизу не давали, что доказательств в необходимости экспертизы я не предоставил, и что они вообще якобы сами заметили дефект. Конец предыстории.

Итак, я подготовил претензию с обоснованием своей позиции, где отдельно упомянул, что в случае удовлетворения требования я готов отказаться от требований выплаты неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 ЗоЗПП:

Тогда я еще надеялся в их адекватность. Я полагал, что компания такого уровня не может нести настолько откровенную чушь и тут дело в банальном человеческом факторе. Я думал, что сотрудники просто не внимательно ознакомились с моей проблемой.

Параллельно я написал претензию на сайте на бездействие сотрудников, а также написал лично руководителю отдела поддержки клиентов. На случай, вдруг это лишь самоуправство филиала, а не позиция компании. Мне даже позвонили из отдела поддержки, я их пытался вразумить и говорил что ваша позиция откровенно проигрышная, но слушать меня не хотели.

В ответ на претензию Эльдорадо заморачиваться не стали и просто выдали мне идентичный ответ, что и в прошлый раз, один-в-один.

Ъуъ!

Поняв, что компенсации за экспертизу мне от них не добиться, я решил зайти с другой стороны, и посмотреть что мне ответят на требование выплаты неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 ЗоЗПП, на всякий случай крупно выделив, что я к ним обращался еще год назад, вдруг там все в глазки долбятся.:

Разумеется, я понимал, такую сумму никто добровольно компенсировать не будет. Была призрачная надежда на хоть какой-то диалог и любые другие предложения по компенсации, о чем и упомянул в претензии.

Если бы их предложение покрыло мои 10 000 руб. за экспертизу, пусть хоть не рублями, а бонусами, то на этом бы все закончилось, мне лишь хотелось вернуть свое и побыстрее с этим покончить.

Мне, наивному, казалось, что увидев сумму неустойки, их юридический отдел осознает риски и хоть что-нибудь предпримет.

Ну и если все же и дойдет до суда, то не будут лишними доказательства неоднократных попыток досудебного урегулирования спора.

Эльдорадо же, увы, стояли на своем:

Частично, ответ повторяет прошлый.

В этот раз они вроде как признали, что я действительно обращался еще год назад, но все равно продолжали твердить о том, что выявленный недостаток несущественный, что возврат не полагается, но они такие лояльные, закрыли на это глаза.

В прошлой части я подробно рассказал, почему существенность недостатка в данном случае не имеет значения.Также, за литрами воды спрятано несколько новых моментов. В очередной раз перевод с канцелярского для вашего удобства я возьму на себя:


– Мы тебя неоднократно уведомляли о необходимости предоставить товар на проверку качества, а ты сам тянул время. У нас есть доказательства!

– Мы освобождаемся от ответственности если неисполнение наших обязательств произошло из-за непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом. Некомпетентность сотрудников АСЦ лишь твое предположение, которое ничем не подкреплено.

– Ты в праве предъявлять требование выплаты неустойки только в случае обнаружения недостатка. А раз он не был обнаружен в течение года, то и неустойка тебе не полагается.Давайте пройдемся по ним.

Мы тебя неоднократно уведомляли о необходимости предоставить товар на проверку качества, а ты сам тянул время. У нас есть доказательства!Этот абсурд был подробно разобран в прошлой части.

Как видно из копий телеграмм, продавец посредством изложения своих требований ввел меня в заблуждение относительно даты проведения проверки качества, поскольку проведение проверки качества в указанный в телеграмме день продавцом не планировалось, а планировалась только отправка на проверку качества. На что они рассчитывали и какие такие у них есть доказательства “неоднократного уведомления”?Мы освобождаемся от ответственности если неисполнение наших обязательств произошло из-за непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом. Некомпетентность сотрудников АСЦ лишь твое предположение, которое ничем не подкреплено.

Ключевое слово “если”.

Согласно разъяснению, содержащемуся в а. 1, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.

N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Источник: //pikabu.ru/story/sud_po_zozpp_rf_6316215

Какие доходы не подлежат обращению взыскания приставами?

Имеет ли право работодатель взыскать с меня денежные средства в связи с проигранным делом по ЗоЗПП?

Вы, наверняка, знаете, что судебный пристав имеет право наложить взыскание на часть заработной платы и иных официальных доходов должника.

Максимально пристав имеет право удерживать из заработной платы в счет погашения долга не более 50 % от заработной платы. Кстати, здесь есть исключение.

Если речь идет о погашении задолженности по алиментам, пристав имеет право удерживать до 70 % от общего дохода должника.

Но на все ли доходы пристав имеет право обращать взыскание?

А вот и нет. Закон, а это, ФЗ «Об исполнительном производстве», ограничил возможности судебных приставов в части обращения взыскания на доходы должников. Таким образом, далеко не все доходы должника могут пострадать от действий пристава. Давайте же узнаем скорее, что за доходы можно уберечь от длинных рук приставов.

Доходы должника, на которые судебный пристав не имеет право обращать взыскание

Итак, в первую очередь, пристав не имеет права посягать на денежные суммы, которые должник получает в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью. И это, на мой взгляд, логично.

Далее, тоже похожий случай. Пристав не может забирать деньги, которые выплачиваются должнику в возмещение вреда в связи со смертью кормильца. Тоже достойное основание.

Еще одно, касающееся здоровья. Пристав обходит стороной денежные средства, которые выплачиваются должнику, получившему увечья (ранения, травмы или контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, а также, членам семьи должника в случае его гибели.

Вы имеете право сказать приставу: «Руки прочь» от компенсационных выплат за счет бюджетных средств, если они выплачиваются должнику, пострадавшему от радиационных или техногенных катастроф. Случай в нынешние времена не такой уж и редкий.

Пристав не имеет право забирать компенсационные выплаты за счет средств бюджетов, причитающиеся должнику в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами. А что, вот Вам и намек.

Недоступны приставу и ежемесячные (либо ежегодные) денежные выплаты, предназначающиеся отдельным категориям граждан (например, компенсация проезда, приобретения лекарств и так далее).

Далее. Освобождены от взыскания денежные суммы, а проще говоря, алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Кроме того, защищены от приставов компенсационные выплаты, установленные трудовым законодательством, включая, выплаты в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность; выплаты в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику; денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака. Не мало, надо сказать.

Еще один неприкасаемый источник дохода: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию. Надо уточнить, что под этот пункт НЕ подпадает пенсия по старости, пенсия по инвалидности и пособие по временной нетрудоспособности. На эти доходы пристав как раз имеет полное право претендовать.

Далее. Приставу недоступны пенсии по случаю потери кормильца, которые выплачиваемые из средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ.

И это еще не все. Продолжаю. Приставы не имеют права трогать пособия гражданам, имеющим детей, независимо от того, кто выплачивает эти пособия.

Под запретом у приставов и средства материнского (или семейного) капитала.

Как там я говорил? Пристав! Руки прочь от сумм единовременной материальной помощи, которая выплачивается должнику: в связи со стихийным бедствием (другим чрезвычайным обстоятельством); в связи с террористическим актом; в связи со смертью члена семьи; в виде гуманитарной помощи; за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений. Я считаю, это правильно. А то получается, что государство деньги дает, и тут же их забирает обратно. Нехорошо.

Устал, какой большой перечень, но надо продолжать. Итак, приставам недоступны суммы компенсации стоимости путевок, которые работодатель выплачивает своим работникам и членам их семей в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения.

Почти закончил. Ко всем перечисленным так же относятся суммы компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно, в случае, когда такая компенсация предусмотрена федеральным законом.

И, последнее. Социальное пособие на погребение так же недоступно для пристава.

Как видите, таких неприкасаемых источников доходов у должника может быть великое множество. Но, несмотря на такой запрет, все эти доходы могут попасть под удар. Тут Вы должны понимать один нюанс, который может серьезно испортить Ваше настроение.

Я говорю о способе получения должником перечисленных денег, а так же о способе их списания судебным приставом. Ну, как правило, чаще всего речь идет об алиментах. Давайте на примере.

Мне в последнее время часто задают один и тот же вопрос, собственно, который и побудил меня написать эту статью: «А может ли пристав обращать взыскания на алименты, которые перечисляются на банковскую карту должника?«

И я отвечаю — МОЖЕТ! Давайте расскажу почему. Смотрите, с одной стороны, пристав не имеет право обращать взыскание на алименты, в том числе на те, которые приходят на пластиковую карту должника.

Но, с другой стороны, пристав, взыскивая деньги со счетов и вкладов должника, не обязан проверять источник поступления этих денег. Для него все деньги обезличены, и не важно, что это именно алименты.

Пристав этого не видит, а видит он только банковский счет (или счет карты), и приходящие на него деньги. Этого для пристава достаточно.

Как уберечь алименты и другие доходы от взыскания

Решить этот вопрос, на мой взгляд, не сложно.

Нужно всего лишь изменить порядок выплаты алиментов должнику, например, обратившись к плательщику алиментов непосредственно, либо в бухгалтерию организации, в которой работает плательщик алиментов.

Смысл в том, чтобы заменить безналичную выплату на наличный расчет. Когда Вы начнете получать алименты (или другие выплаты) наличными деньгами на руки, пристав обратить на них взыскание точно не сможет.

Конечно, можно вернуть и те алименты, которые пристав уже взыскал и списал с Вашей пластиковой карты.

Для этого нужно будет получить в банке выписку по карте, в которой видны все приходные операции, а затем вместе с выпиской и решением суда о взыскании алиментов (тут может быть и судебный приказ и соглашение об уплате алиментов) обратиться к приставу. В крайнем случае, всегда можно обжаловать действия пристава в суде. Но об этом я расскажу как-нибудь в другой раз.

Пожалуйста, поставьте лайк и расскажите о этой статье своим друзьям! Они Вам будут благодарны!

Подписывайтесь на нашу группу в контакте: Законное избавление от кредитов. Помощь юриста. В ней много полезной информации по кредитам.

Оставляйте заявку на выкуп своего долга с дисконтом 20% от номинала.

Источник: //zen.yandex.ru/media/id/5ac49f791aa80cdd7d52a5fc/5ac727e0fd96b1a55c08edb3

Должен ли работник возместить административный штраф, уплаченный по его вине организацией? — Audit-it.ru

Имеет ли право работодатель взыскать с меня денежные средства в связи с проигранным делом по ЗоЗПП?

Колосова И. Ю., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

На работника нельзя переложить административный штраф, уплаченный организацией по его вине. К такому выводу пришел Ростовский областной суд в Апелляционном определении от 27.02.2018 № 33-3330/2018. Однако по данному вопросу есть и другое мнение. Роструд и Минфин считают, что работник должен возместить сумму штрафа. Рассмотрим обе эти позиции.

Работник не должен возмещать административный штраф, уплаченный по его вине организацией

В Апелляционном определении № 33-3330/2018 Ростовский областной суд отказал в удовлетворении требования организации о взыскании с работника материального ущерба и оставил без изменения Решение Батайского городского суда Ростовской области от 16.11.2017.

Суть дела заключалась в следующем.

В трудовой договор, заключенный с работником, была включена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции (оформление приема, перемещения, увольнения, регистрация и согласование приказов, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, заполнение трудовых книжек и вкладышей в них, внесение соответствующих записей в трудовую книжку, заполнение личных карточек формы Т-2 и внесение соответствующих записей в них, формирование личных дел и др.). После проверки ГИТ, проведенной в организации, были выявлены нарушения (незаключение с работником соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора). Организация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Административный штраф организация уплатила, после чего была создана комиссия по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения.

По итогам проверки размер причиненного организации материального ущерба определен как сумма уплаченного административного штрафа в размере 30 000 руб. Виновными в причинении ущерба признаны ведущий специалист по управлению персоналом отдела управления персоналом и начальник этого отдела.

Однако ведущий специалист по управлению персоналом отказался возместить материальный ущерб в добровольном порядке (20 000 руб.), после чего организация обратилась в суд.

К сведению: работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ). При этом в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные же доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Отказав в удовлетворении иска, судьи исходили из того, что уплата юридическим лицом штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, сумма штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Суд пришел к выводу, что требование работодателя о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлено на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве меры административной ответственности, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Судьи обратили внимание, что материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб на основании ТК РФ и иных федеральных законов.

К сведению: трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а ответственность работника перед работодателем – выше, чем предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено трудовым законодательством (ст. 233 ТК РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, необходимо учитывать, что по правилам ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить:

  • прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества);
  • необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом нужно иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах данных сумм и при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По мнению судей, анализ приведенных положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника уплату работодателем штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Кроме того, арбитры отметили, что уплата юридическим лицом штрафа за нарушение трудового законодательства не может быть основанием для возложения на работника материальной ответственности. Дело в том, что приведенное в ч. 2 ст.

238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Поскольку работник не был лицом, привлеченным к административной ответственности, никаких обязательств уплата работодателем штрафа по постановлению ГИТ для него не влечет.

Вывод суда таков: сумма штрафа, уплаченная организацией в виде санкций по постановлению ГИТ, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями гл. 39 ТК РФ.

Следует отметить, что решение Ростовского областного суда не является единственным.

Источник: //www.audit-it.ru/articles/account/contracts/a78/948099.html

Порядок взыскания материального ущерба работодателем с работника

Имеет ли право работодатель взыскать с меня денежные средства в связи с проигранным делом по ЗоЗПП?

Действующее российское законодательство предусматривает обязательную компенсацию ущерба, нанесённого работодателю.

Процедура возмещения ущерба зависит от типа правоотношений между ними.

Давайте рассмотрим подробнее.

Как определяется сумма причинённого ущерба?

Определить сумму причинённого ущерба работодатель может двумя способами: в общем и в особом порядке.

Определение ущерба в первом случае происходит на основании ст. 246 Трудового кодекса РФ: сумма ущерба определяется текущими потерями. Для расчёта конкретной суммы компенсации необходимо определить рыночную цену испорченного имущества на день обнаружения такового.

Таким образом, определение размера компенсации в общем порядке подразумевает 2 варианта:

  1. на основании фактических потерь с учётом рыночной цены на текущий день;
  2. на основании бухгалтерской отчётности с учётом изнашивания.

Последний вариант используется в том случае, если рыночная цена на товар ниже его покупной стоимости.

Общий порядок взыскания компенсации позволяет работодателю возместить причинённый ему ущерб, удержав сумму, не превышающую месячный заработок виновного лица. Оставшуюся часть компенсации он выплачивает за счёт средств предприятия или страховых взносов, если испорченное или утерянное имущество было застраховано.

Особый порядок определения компенсации причинённого ущерба используется в следующих случаях:

  1. причинение ущерба произошло в результате хищения, недостачи или умышленной порчи определённого имущества;
  2. фактическая сумма нанесённого урона превышает его номинальную стоимость.

Согласно трудовому законодательству, работодатель может удерживать из жалования работника не более 20%, а в случаях, когда вред имуществу нанесён в результате преступления 70%.

Процедура взыскания работодателем компенсации за причинённый ущерб

Это решение должно быть документально оформлено в виде приказа.

Определив размер компенсации, работодатель издаёт распоряжение об удержании денежных средств. Данный документ должен быть оформлен не позднее, чем через месяц после обнаружения факта порчи имущества и отражения его в акте инвентаризации.

Взыскиваемая с работника сумма не может превышать его месячный заработок, определяемый на основании его фактической заработной платы за 12 месяцев.

Удержание средств невозможно из следующих выплат:

  • командировочные;
  • выплаты, связанные с переводом сотрудника в другую местность;
  • на амортизацию рабочих инструментов;
  • пособия по беременности и родам, декретные.

Если виновными в причинении ущерба признаны несколько человек, т. е. рабочий коллектив, т.е. речь идет о коллективной материальной ответственности (например, бригада), размер компенсации для каждого из них определяется индивидуально с учётом степени его вины и типа материальной ответственности (полная или ограниченная).

Размер удержаний в этом случае определяется добровольным соглашением бригады и работодателя или судом, если ущерб взыскивается в судебном порядке.

Добровольное

Добровольное возмещение ущерба работниками оформляется письменным соглашением с указанием конкретных условий выплат. Форма и размер компенсации определяются работником и работодателем: это могут быть денежные средства или другое имущество, равноценное испорченному или утерянному.

В этом случае между сторонами может быть заключено соглашение о рассрочке компенсации, в котором работник обязуется выплатить всю сумму к определённому времени. В случае несоблюдения работником данного соглашения работодатель вправе потребовать уплаты оставшейся части долга через суд.

При этом необходимо помнить, что добровольное соглашение подразумевает выплату компенсации, размер которой не превышает месячный оклад работника. То есть если в соглашении указана сумма, превышающая заработную плату работника, он может отказаться от выплаты оставшейся части долга.

Внесудебное

Оно возможно при соблюдении нескольких условий:

  1. размер компенсации не превышает месячный заработок сотрудника;
  2. с момента обнаружения факта порчи или утраты имущества прошло не более месяца;
  3. трудовые отношения между сторонами продолжаются в течение всего периода взыскания денежных средств.

Судебное

Судебное возмещение причинённого ущерба возможно в следующих случаях:

  • компенсация превышает месячный заработок виновного;
  • с момента обнаружения ущерба прошло больше месяца.

При подаче искового заявления работодатель должен доказать факт причинения ему ущерба и его сумму, а также степень вины каждого сотрудника при коллективной ответственности.

Взыскание ущерба с уволенного сотрудника

Взыскать компенсацию за причинённый ущерб с уволенного сотрудника можно только через суд. Алгоритм действий в этом случае выглядит так:

Определение срока для обращения в суд

Ст. 392 ТК РФ закрепляет за работодателем право обратиться в суд в течение года со дня обнаружения ущерба. Датой его обнаружения является день окончания инвентаризации или иной день, в который работодатель обнаружил наличие испорченного или недостающего имущества.

Если между работодателем и сотрудником было заключено добровольное соглашение о выплате компенсации, но работник не произвёл очередной платёж и впоследствии уволился, то днём начала отсчёта годичного срока будет являться день первой пропущенной выплаты.

Определение суммы причинённого ущерба

В случае взыскания компенсации с уволенного работника сумма взыскания определяется вычитанием из фактической величины ущерба уже произведённых бывшим сотрудником выплат.

Составление искового заявления

Заявление оформляется в письменном виде или с помощью технических средств в свободной форме. Бланк обязательно должен содержать:

  1. Наименование суда, наименование и адрес нахождения истца (в соответствии с уставными документами организации), наименование и адрес проживания ответчика, личную подпись истца.
  2. Предмет иска, т. е. требование о возмещении причинённого ущерба.
  3. Обстоятельства, на которых основываются требования истца: юридические доказательства непосредственно факта материального ущерба, а также вины ответчика.
  4. Цена иска: размер взыскиваемой компенсации.
  5. Сведения о попытке досудебного урегулирования ситуации, если таковая полагается законом.

Основные ошибки работодателей

  1. Удержание из зарплаты работника компенсации, превышающей его месячную заработную плату без его согласия. Например, если сумма ущерба составляет 15 тысяч рублей, а зарплата виновного работника 10 тысяч, то общая сумма компенсации не должна превышать 10 тысяч рублей.

    Оставшуюся сумму в 5 тысяч работодатель может получить только после соответствующего решения суда!

  2. Издание приказа об удержании денежных средств позже одного месяца с момента обнаружения ущерба. Отсчёт указанного месяца начинается с момента определения суммы причинённого ущерба.

    Если с этого дня прошло более 30 дней, взыскать компенсацию можно только в судебном порядке!

  3. Не установлен размер фактического ущерба.
  4. Нарушены правила инвентаризации.
  5. Отсутствие письменного объяснения работника. Для взыскания компенсации работодатель обязан потребовать с работника письменное объяснение по факту причинения ущерба.

    Запрос должен быть выполнен таким образом, чтобы у работодателя осталось документальное подтверждение этому. Отказ от дачи объяснения оформляется соответствующим актом.

  6. Требование компенсации с работника при наличии обстоятельств, исключающих любую его материальную ответственность.

    К ним относятся: непреодолимая сила, крайняя необходимость и оборона, а также пренебрежение самим работодателем правилами и нормами хранения имущества.

  7. Отсутствие договора о материальной ответственности или наоборот, его заключение при отсутствии на то оснований.

    Если с сотрудником, работающим с материальными ценностями, не заключён договор полной материальной ответственности, в случае причинения ущерба он будет отвечать в пределах своего месячного заработка. Также работодатель не имеет права заключать подобный договор с работниками, занятыми на должностях, не указанных в перечне должностей (Постановление Министерства труда № 85). Такой документ в суде будет признан недействительным.

Пример 1

Основание для отказа в иске: поскольку должность водителя не входит в перечень должностей, подразумевающих полную материальную ответственность, с ответчика может быть взыскана компенсация, не превышающая его месячный заработок. Данная сумма ответчиком уже была выплачена.

Пример 2

Основание — заключение между сторонами договора о полной материальной ответственности, при котором ответчик отвечает по своим обязательствам в полном размере, и увольнение не является поводом для отказа в возмещении ущерба. Поскольку Иванов согласился с актом инвентаризации, оспорить факт наличия материальных ценностей не является возможным.

Источник: //zakonguru.com/trudovoe/otvetstvennost/materialnaja/vzyskanie-materialnogo-ushherba-s-rabotnika.html

ЮрСлово