Договор подряда удержание имущества заказчика

В договоре подряда можно согласовать отказ подрядчика от права на удержание результата работ

Договор подряда удержание имущества заказчика

Норма ст. 712 ГК РФ о праве подрядчика на удержание вещи в случае неоплаты работ является диспозитивной. Поэтому стороны вправе указать в договоре подряда, что подрядчик отказывается от своего права на удержание результата работ и другого связанного с ним имущества. На это Верховный суд РФ указал в Определении от 29.03.2016 № 306-ЭС15-16624 по делу № А65-21934/2014.

Суть дела

Между заказчиком и подрядчиком был заключен договор на строительство завода.

По условиям этого договора результатом выполненных работ являлись, во‑первых, построенный и подготовленный в эксплуатацию объект, готовый к незамедлительной и дальнейшей бесперебойной эксплуатации по его основному функциональному назначению, а во‑вторых, переданная заказчику исполнительная документация.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором подряда работы, после чего стороны даже подписали акт приемки законченного строительством объекта как результата работ по договору. Но стороны никак не могли договориться насчет стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Полагая, что заказчик не оплатил более 140 млн руб. за выполненные работы, подрядчик решил не передавать исполнительную документацию. Он сообщил заказчику, что решил воспользоваться правом на удержание результата работ в соответствии со ст. 712 ГК РФ, а именно исполнительной документации, и не передаст ее, пока заказчик не погасит задолженность.

В ответ на это требование заказчик направил письмо, в котором напомнил подрядчику, что в договоре подряда есть условие об отказе подрядчика от права на удержание исполнительной документации. Кроме того, в отсутствие исполнительной документации заказчик не может воспользоваться результатом выполненных работ, то есть самим объектом.

Поскольку подрядчик по-прежнему настаивал на своей позиции и удерживал исполнительную документацию, заказчику пришлось подать в арбитражный суд исковое заявление об обязании заказчика передать исполнительную документацию по договору подряда.

Судебное разбирательство

Суды трех инстанций отказали заказчику в удовлетворении исковых требований. Причем первая инстанция отказала в иске, посчитав, что подрядчик передал заказчику исполнительную документацию и никакого удержания не было.

Дело в том, что спорный объект уже был введен в эксплуатацию. Это подтверждали полученные разрешение и акт приемки законченного строительством объекта. Суд указал, что решение рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выносится в том числе по результатам анализа исполнительной документации, разрабатываемой подрядчиком.

Таким образом, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является безусловным доказательством наличия у заказчика всей исполнительной документации, необходимой и достаточной для эксплуатации объекта (п. 3 ст. 55 ГрК РФ).

Поэтому первая инстанция даже не стала разбираться, насколько законно было включать в договор условие об отказе подрядчика от права на удержание исполнительной документации.

Апелляция с судом первой инстанции не согласилась. Она указала, что в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ не предусмотрено обязательное предоставление исполнительной документации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. То есть наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает передачу исполнительной документации заказчику.

Но в апелляции встал другой вопрос — о диспозитивности нормы ст. 712 ГК РФ. Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст.

359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

При этом кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (п. 1 ст. 359 ГК РФ).

В статье 712 ГК РФ нет оговорки «если иное не предусмотрено договором». Вероятно, поэтому апелляция решила, что эта норма является императивной и стороны не вправе были согласовать в договоре отказ подрядчика от права на удержание документации, предусмотренного ст. 712 ГК РФ.

Cуд апелляционной инстанции указал, что отказ юридического лица от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 9 ГК РФ).

В итоге последовал вывод: при наличии между сторонами спора об оплате выполненных работ удержание подрядчиком исполнительной документации в целях обеспечения требования об оплате работ является правомерным и соответствующим положениям ст. 712 ГК РФ.

Именно поэтому апелляция признала отказ в иске законным и оставила решение первой инстанции в силе. Кассация полностью согласилась с выводами апелляционной инстанции.

Позиция Верховного суда

ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, сославшись на существенные нарушения норм материального права, и отправил дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в ВС РФ, заказчик настаивал на том, что норма ст. 712 ГК РФ является диспозитивной и стороны вправе были согласовать в договоре отказ подрядчика от права на удержание исполнительной документации.

Судья, рассмотревшая эту кассационную жалобу, согласилась с доводами заказчика и передала ее на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Причем она обратила внимание сразу на два довода.

Первый — в договор можно было включить условие об отказе подрядчика от права на удержание исполнительной документации. Второй — нормы об удержании в принципе не должны применяться к исполнительной документации, поскольку в положениях ст.

712 ГК РФ говорится об удержании вещи, то есть результата работ, а не исполнительной документации, которая фактически вещью не является.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что в силу ст. 712 и 359 ГК РФ удержание имущества кредитором действительно возможно только в том случае, если должник не исполнил в срок обязанность по оплате указанного имущества.

В данном случае в договоре подряда было предусмотрено, что оплата производится после передачи построенного объекта и передачи исполнительной документации. При этом объект был передан, а исполнительная документация — нет. Кроме того, подрядчик не отрицал, что предусмотренные договором работы заказчик оплатил.

Вопрос по поводу оплаты стоял только относительно дополнительных работ, не предусмотренных договором. А согласно ст.

726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Таким образом, подрядчик в любом случае обязан был передать исполнительную документацию.

Более того, стороны в договоре исключили применение ст. 712 ГК РФ к их отношениям. По мнению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, норма ст. 712 ГК РФ является диспозитивной, поскольку она не содержит явно выраженного запрета на установление сторонами иного условия.

Это согласуется с позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора». Таким образом, включение в договор условия об отказе подрядчика от права на удержание результата работ является правомерным. Дело отправили на новое рассмотрение.

Надо отметить, что вывод о праве удерживать исполнительную документацию на основании ст. 712 ГК РФ (что вещью является результат работ (объект строительства), а не исполнительная документация, которая лишь содержат информацию по поводу результата работ) вторая кассация не стала включать в свое определение. При новом рассмотрении Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ обратила внимание, что суды необоснованно не приняли довод заказчика о том, что исполнительная документация необходима для безопасной эксплуатации объекта и для проведения ремонтных работ. Также суды нижестоящих инстанций не проверили, какая исполнительная документация подлежит передаче заказчику в соответствии с условиями договора.

Источник: //www.eg-online.ru/article/309507/

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 712 ГК РФ — Право подрядчика на удержание

Договор подряда удержание имущества заказчика

1. Удержание подрядчиком результата незавершенной работы

Статья 712 ГК РФ предусматривает право подрядчика на удержание результата работ, однако в ней не сказано о том, может ли он реализовать его, если работы не завершены, то есть конечный результат, предусмотренный договором, не достигнут.

1.1. Вывод из судебной практики: Право на удержание подрядчиком результата незавершенной работы гражданским законодательством не предусмотрено.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2008 по делу N А57-15861/07

“…В связи с тем, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по указанному выше объекту ответчиком не уплачена, ООО “ИНТЭК” удерживает долю ответчика в незавершенном строительством жилом доме в соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

…Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что удержание подрядчиком результата незавершенной работы, со ссылкой на ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным.

Как следует из положения статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом удержания может являться результат работ.

В соответствии с указанной нормой, при неисполнении заказчиком обязанности по уплате установленной цены, подрядчик вправе удерживать результат работ (ст. 359, 360 ГК РФ).

Право на удержание подрядчиком результата незавершенной работы – гражданским законодательством не предусмотрено…”

1.2. Вывод из судебной практики: Подрядчик не вправе обратить взыскание на удерживаемый им объект незавершенного строительства, государственная регистрация прав собственности на который не произведена, так как собственник этого имущества не определен и обращение взыскания на такое имущество путем его реализации по правилам, установленным ст. 350 ГК РФ, невозможно.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2008 N КГ-А41/11656-08 по делу N А41-4669/08

“…Поскольку право собственности на объект незавершенного строительства не было зарегистрировано и собственник объекта незавершенного строительства в установленном порядке не определен, обращение взыскания на такое имущество путем его реализации по правилам, установленным статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Довод истца в кассационной жалобе о возможности регистрации права собственности на объект незавершенного строительства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, на что указано в пункте 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 г.

N 59 обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, не опровергает правильности выводов суда об отказе в удовлетворении второго требования, поскольку такая ситуация в исполнительном производстве возможна в том случае, если объект недвижимости принадлежит должнику и последний не зарегистрировал свое право собственности на него, а как правильно указали суды ООО “Ви Эм Пи Инвест” не является должником истца вследствие отсутствия между ними гражданско-правовых обязательств. Кроме того, только то обстоятельство, что ООО “Ви Эм Пи Инвест” является застройщиком согласно действующему законодательству не является единственным основанием для признания за ним прав собственности на создаваемый объект недвижимости…”

2. Удержание подрядчиком имущества заказчика-учреждения, находящегося в оперативном управлении

В соответствии со ст. 360 ГК РФ удовлетворение требований кредитора, удерживающего вещь, осуществляется в объеме и порядке, предусмотренном нормами Гражданского кодекса РФ о залоге. При этом, если обращение взыскания на объект удержания в соответствии с законодательством о залоге не допускается, возникает вопрос о правомерности самого удержания.

2.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик не вправе удерживать имущество, принадлежащее заказчику-учреждению на праве оперативного управления, поскольку обращение взыскания на такое имущество в порядке, установленном законодательством о залоге, не допускается.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2006 N Ф08-930/2006 по делу N А32-18810/2003-50/473

“…Согласно статьям 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Из материалов дела видно, что общество удерживало судно в целях обеспечения исполнения администрацией порта обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. Однако такое удержание незаконно ввиду следующего.

Администрация порта является федеральным государственным учреждением (некоммерческой организацией), обеспечивающим в пределах своей компетенции предоставление государственных услуг на морском транспорте в сфере организации торгового мореплавания и обеспечения его безопасности. Это подтверждается уставом администрации порта (т. 4, л.д.

5-8).

В соответствии со статьями 298 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не вправе было удерживать имущество, принадлежащее учреждению на праве оперативного управления, поскольку по смыслу названных статей обращение взыскания на такое имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не допускается. Следовательно, расходы, возникшие у кредитора в связи с незаконным удержанием, возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца об обоснованности его требований в части взыскания стоимости стоянки судна, а также расходов на охрану судна. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам…”

3. Возможность удержания имущества заказчика после расторжения договора

Статья 712 ГК РФ наделяет подрядчика правом на удержание имущества заказчика при неисполнении последним обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда. В то же время ст.

728 ГК РФ императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи, и иное имущество.

Анализ судебной практики позволяет определить, как соотносятся данные нормы, и выявить случаи допустимости удержания имущества подрядчиком.

3.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-18406/10 по делу N А36-1/2010

Источник: //zakoniros.ru/?p=9965

Обеспечение исполнения обязательств по договору строительного подряда (в том числе примеры)

Договор подряда удержание имущества заказчика

В соответствии с ГК РК, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иную строительную работу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную цену. При строительстве крупных и/или ответственных объектов, для финансирующей стороны (банка или инвестиционного фонда) немаловажным вопросом является необходимость обеспечения завершения всего объема работ по проекту. Что будет, если Подрядчик не сможет завершить строительство своевременно, или остановит работы без видимых причин, или по решению уполномоченных органов будет лишен права выполнять все или часть строительно-монтажных работ? Да, несомненно, Подрядчик может задать Заказчику аналогичные вопросы, т.к. и ему хотелось бы иметь какие-то обеспеченные гарантии со стороны Заказчика. Предложенные ниже варианты, с малой или большей долей вероятности, при условии внесения соответствующих корректировок, могут быть применимы, как гарантия исполнения обязательств Подрядчиком, так и гарантия исполнения обязательств Заказчиком.

В соответствии с Главой 18 Гражданского Кодекса РК, существуют следующие способы обеспечения исполнения обязательств:

  • Неустойка;
  • Залог;
  • Удержание имущества должника;
  • Гарантия и Поручительство;
  • Задаток;
  • Гарантийный взнос;
  • Другие способы, предусмотренные законодательством или договором

Наиболее распространёнными являются – неустойка, гарантия и поручительство. Для того, чтобы тот или иной способ работал, Важно более четко прописать условия применения такого обеспечения.

Указанные часто применяемые способы выбираются не случайно.

При определенных условиях, эти способы обеспечения можно применить без расторжения договора, не доводя до судебного процесса, без дополнительных затрат на их применение.

Неустойка Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Важно обратить внимание, от какой суммы и как она считается. Примеры: – «неустойка в размере 0,1% от Стоимости Договора за каждый день не исполнения обязательств, установленных пунктами 2.1, 2.3, 5.4 Договора» – четко и понятно; – «неустойка в размере 1/3 ставки рефинансирования» – плохо, это не будет работать.

Нельзя ссылаться на ставку рефинансирования (см следующий абзац, должна быть твердая денежная суммы или процент), нет периода начисления (единовременно или за каждый день/неделю), нет указания за какие нарушения и тд. Согласно ГК РК «Размеры неустойки определяются в твердой денежной сумме или в процентах к сумме неисполненного либо ненадлежаще исполненного обязательства».

При определении неустойки, обе стороны должны одинаково понимать и представлять, как делать расчет неустойки, какой установлен порядок ее удержания; за что она может взиматься, а за что нет; ограничения и тп.

Полезным было бы ограничить размер неустойки, например: «Размер неустойки по настоящему Договору, которая может быть предъявлена Заказчиком Подрядчику, в совокупности не может превышать 15% от Стоимости Договора за весь срок действия Договора, если Стороны обоюдно не согласуют иное».

Еще один способ некоторого усложнения при применении неустойки.

Например: «Подрядчик несет ответственность за не выполнение своих обязательств по Договору, при условии наличия вины, в виде неустойки в размере 0,1% от Стоимости Договора за каждый день не исполнения обязательств, установленных пунктами 2.1, 2.3, 5.4 Договора». Выделенное нами в тексте уточнение предполагает усложнение процесса взыскания неустойки без вступившего в силу решения суда.

Конечно же, если отдельные правила не прописаны в Договоре. Ведь Стороны могут, сделав такую оговорку о наличии вины, отдельно прописать порядок удержания неустойки. Это может быть сделано, например: в одностороннем порядке посредством удержания из очередного платежа; на основании отдельно выставленного счета; по результатам решения независимого эксперта, назначенного сторонами и тд.

Отдельно необходимо уделить внимание взаимодействию институтов Неустойки и взыскания убытков. На это имеются специальные статьи в ГК РК. Но, это уже не вопрос обеспечения исполнения обязательств по Договору в чистом виде.

Гарантия и Поручительство Поручительство, как вид обеспечения, является, на наш взгляд, недооцененным видом обеспечения обязательств, которое можно применить в договоре строительного подряда.

В силу гарантии гарант обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично солидарно с должником, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.

В силу поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично субсидиарно. Данный вид обеспечения предполагает наличие отдельных договорных отношений между Стороной договора строительного подряда и Гарантом или Поручителем.

Зачастую Гарантом или Поручителем выступает финансирующая проект сторона, либо головная компания холдинга, одна из компаний которого является стороной договора строительного подряда. Наиболее ликвидным для Сторон, обычно являются банковские Гарантии или Поручительства.

Главное, чтобы условия договора Гарантии или Поручительства устроили противоположную сторону договора строительного подряда. Зачастую наиболее приемлемый текст договора Гарантии или Поручительства Стороны делают приложением к договору строительного подряда, чтобы меньше вопросов возникало в будущем.

Наши рекомендации при применении обеспечения в виде банковских Гарантий или Поручительств:

  • Банк должен иметь хорошую репутацию, высокий уровень рейтинга;
  • Банк должен иметь опыт работы по таким Гарантиям и Поручительствам;
  • Желательно выбрать банк, который себя уже зарекомендовал в подобных операциях;
  • Чем меньше оговорок у тексте условий, тем лучше;
  • Если в условиях банковской Гарантии или Поручительства банк ссылается на внутренние правила и распоряжения, ни в коем случае не соглашайтесь на это;
  • Прежде чем утверждать форму банковской Гарантии или Поручительства, ее должны изучить не только юристы.

Постановление Правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций от 28 апреля 2008 года № 55 Об утверждении Правил выдачи банками второго уровня банковских гарантий и поручительств.

Гарантия (не банковская) так же может работать в виде удержаний из каждого очередного платежа в виде фиксированной суммы или % от подлежащей к оплате суммы. На нашей практике, такую гарантию называли – Гарантией Исполнения или Гарантия Завершения.

То есть, в процессе действия договора, постоянно из подлежащего к оплате платежа удерживалась сумма в размере 5% от подлежащей к оплате суммы.

В итоге, когда выполнение работ по договору подходило к концу, 5% выплачивались, при выполнении Подрядчиком определенных условий (достижения показателей, подписания ряда документов и пр).

Пример (выдержки) из Статьи «Гарантия Исполнения» в Договоре строительного подряда:

  1. Подрядчик должен представить гарантию (10% от Контрактной Цены) надлежащего исполнения Контракта Заказчику путем удержания Заказчиком данной Гарантии из каждого платежа за Работы (далее – «Гарантия Исполнения»). Гарантия Исполнения продолжает действовать до выдачи Акта Приемки.
  2. Гарантия Исполнения покрывает любой убыток Заказчика, возникающий в результате неисполнения Подрядчиком своих контрактных обязательств полностью и надлежащим образом.
  3. Заказчик может потребовать уплаты по Гарантии Исполнения всех сумм, за которые Подрядчик несет ответственность по Гарантии Исполнения вследствие неисполнения им своих обязательств по настоящему Контракту, в соответствии с условиями Гарантии Исполнения и в полном размере суммы Гарантии Исполнения. До предъявления любой претензии по Гарантии Исполнения Заказчик уведомит Подрядчика о каждой претензии с указанием характера неисполнения, в отношении которого предъявляется претензия.
  4. Гарантия Исполнения прекращает действовать в течение 15 дней после подписания Акта Приемки при условии предоставления Подрядчиком Гарантии на Период Уведомления о Дефектах по Статье №73.

Подготовлено 16.07.2013
Управляющим партнером
Артюшенко Андреем

Эти и другие вопросы мы обсуждаем на наших семинарах. Вы можете принять участие в любом нашем семинаре посредством приобретения билета онлайн вМагазине“Артюшенко и партнеры”. Следите за обновлениями страницыСеминары.

Источник: //a-p.legal/ru/2013/07/16/obespechenie-ispolneniya-obyazatelstv-po-dogovoru-stroitelnogo-podryada-v-tom-ch/

ЮрСлово