Апелляция снизила сумму неустойки по ипотеке, но банк увеличил %, как правильно составить мировую?

Что делать, если суд не снизил размер неустойки?

Апелляция снизила сумму неустойки по ипотеке, но банк увеличил %, как правильно составить мировую?

Всем привет. Это проект «Законы для людей«, а значит будет новая интересная и полезная статья для всех нуждающихся. Сегодня пятница, и впереди выходные.

Уж не знаю, как Вам отдыхается со своими кредитными проблемами, но тем сильнее у Вас должно быть желание поскорее скинуть с плеч этот груз денежного долга, банков, коллекторов и приставов.

Я, в свою очередь, постараюсь Вам в этом помочь.

Так вот, сегодня, а Вы уже поняли из названия статьи, речь пойдет о ситуации, когда удача повернулась к Вам спиной. Расшифрую мысль. Банк подал на Вас в суд и просил взыскать всю задолженность по кредитному договору.

Вы являлись в судебные заседания и просили, нет, даже настаивали на том, чтобы суд применил в отношении Вас статью 333 Гражданского кодекса РФ, то есть, снизил размер неустойки до разумных пределов.

Но, как Вы ни старались, суд остался непреклонен, и либо вовсе не снизил неустойку, либо уменьшил ее незначительно.

И главный на сегодня вопрос: что можно сделать еще, чтобы всетаки снизить свою задолженность? Ответ ищите в этой статье.

В общем, никакой загадки здесь нет, и ничего лучше, чем этот способ, я Вам предложить не смогу, увы. Но, тем не менее, это реальный шанс. Если помните, в статье Как затянуть срок вступления в силу решения суда,  я рассказывал о возможности обжаловать невступившее в законную силу решение суда в апелляционном порядке.

И делали мы это с одной единственной целью — потянуть время. Ведь апелляционная инстанция принимает абсолютно все жалобы, главное, чтобы они соответствовали требованиям Гражданского процессуального кодекса. Кроме того, пока апелляционная инстанция не вынесет свое определение по жалобе, решение в законную силу не вступит.

В этот раз, я предлагаю Вам проделать то же самое, но уже с конкретной целью — попытаться изменить решение в части взысканной с Вас неустойки. Конечно, Ваши шансы тут будут равны 50 на 50, но Вы ничем не рискуете и хуже уже не будет. С другой стороны, отмена или изменение решения суда в части размера неустойки позволит Вам и уменьшить размер долга, и потянуть время.

Ниже Вы найдете примерный шаблон апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взысканного размера неустойки. Естественно, Вы должны будете подогнать этот шаблон под свои нужды, дописать или сперва придумать, а затем уже дописать уважительные причины, которые помешали Вам погашать кредит в срок.

Далее Вы должны будете оплатить госпошлину, направить свою жалобу в суд, и, главное, поддержать ее лично в судебном заседании апелляционной инстанции.

Но ведь это для Вас не проблема, верно? Вы же защищаете себя, а не соседа, а потому Вы должны быть уверенными в своей победе! Только с таким настроем можно одержать победу в суде.

И, после небольшого сеанса мотивации, предлагаю Вам свой шаблон. Дальше я расскажу что с ним делать и в каком порядке.

Адрес: _______________________________Истец: _______________________________

Адрес _______________________________

Ответчик: _____________________________
Адрес ________________________________

Апелляционная жалоба

на решение ______________ городского (районного) суда __________ области (края) от ________ года

по гражданскому делу № ____________

______________ г. судьей ___________ городского суда ________ области было вынесено решение по исковому заявлению ___________ к ___________________ о взыскании задолженности по кредитному договору №_______ от _____________ в размере  ____________ рублей.

Решением суда исковое заявление ___________ было удовлетворено частично.

С данным решением суда я категорически не согласен(на), считаю его незаконным и необоснованным, и прошу его отменить в части по следующим основаниям.

Размер неустойки превышает установленный Законом предел.

При подаче искового заявления, моя задолженность перед Истцом составила __________ рублей. Причем, большую часть этой суммы составила неустойка в размере __________ рублей.

Суд по моему ходатайству применил статью 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до _____________ рублей.

Однако, я считаю, что размер взысканной с меня в пользу Истца неустойки является завышенным и несоразмерным допущенным мною нарушениям договора _________.

Более того, Истец, требуя взыскания неустойки в заявленном размере, имел намерение обогатиться за мой счет.

С настоящим исковым заявлением Истец обратился в суд только ________ года, в то время как просрочки погашения кредита возникли у меня __________ г., то есть более _______ (года или лет) назад. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что нарушение мною своего обязательства перед Истцом не повлекло за собой неблагоприятных последствий для Истца.

Между тем, в соответствии со сложившейся судебной практикой применения статьи 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и мерой имущественной ответственности, и не должна служить средством обогащения кредитора.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г.

«О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» отмечено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, суду предоставлено право снижения неустойки ниже определенного таким образом размера (Данная практика отражена в Апелляционном определении Ростовского областного суда от 04.06.2012 г. по делу № 33-6188/2012).

Кроме того, судом не были учтены причины, по которым я допустил(а) просрочки погашения кредита, и которые привели к несоразмерному увеличению размера неустойки.

Так, ________________________________________________________________

____________________________________________________________________

____________________________________________________________________

(тут нужно описать причины просрочек: потеря работы, снижение доходов, декретный отпуск или отпуск по уходу за ребенком, иждивенцы, уход за больным членом семьи или за престарелыми родителями и так далее.)

Таким образом, неисполнение мною условий кредитного договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а было связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение своих обязательств.

Ввиду изложенного, считаю, что суд, при определении размера неустойки неправильно истолковал Закон, чем допустил неправильное применение норм материального права. Считаю, что суд должен был применить статью 333 ГК РФ с учетом сформировавшейся судебной практики и снизить размер неустойки до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 320, 321, 328, 330 ГПК РФ,

 ПРОШУ:

1.

Отменить решение _______________ городского (районного) суда ________ области (края) от ___________ года по гражданскому делу № ___________ в части взысканного размера неустойки и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, а так же уважительности причин, по которым образовалась задолженность по договору.

____ ____________ 20___ г. _________________ /________________/

Отлично. Буду думать, что Вы уже скопировали мой шаблон и заполнили как надо. Что Вы должны сделать дальше? Рассказываю по пунктам.

Порядок подачи апелляционной жалобы

1) Распечатываете три экземпляра жалобы и подписываете их все. Это важно! Знаю на практике немало случаев, когда жалобы оставлялись судом без движения из-за такой досадной мелочи как отсутствие подписи.

2) Оплачиваете госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы. Размер такой госпошлины составляет для физических лиц — 100 рублей.

Важно! Оплачивать госпошлину обязательно на реквизиты Вашего областного (или краевого) суда. Найти их можно непосредственно в этом суде или в любом районном (городском) суде.

И не забывайте о том, что с недавних пор в сети Интернет работают сайты всех российских судов. Можете поискать там.

3) К своей жалобе прикладываете квитанцию об оплате госпошлины (подлинник), копию жалобы для второй стороны спора (банка), а так же документы, которые будут подтверждать Вашу позицию (при их наличии, естественно).

4) Жалобу вместе с документами подаете в районный (городской) суд, который выносил решение. Подавать апелляционную жалобу напрямую в областной (краевой) суд нельзя! Не перепутайте.

5) Ждете принятия жалобы к производству и назначения даты судебного заседания. Тут срок может плавать от нескольких недель до нескольких месяцев. Знаю, есть четкие процессуальные сроки. Но, это жизнь. Одна из последних моих апелляционных жалоб путешествовала более трех месяцев.

6) В назначенное судом время и место Вы должны явиться в судебное заседание, и активно отстаивать свою позицию. Покажите суду свою заинтересованность. Ведь изменить решение нужно, прежде всего, Вам. Кстати, в апелляции Вам придется выступать сразу перед тремя судьями. Бояться этого не нужно.

7) Скорее всего, в этом же заседании апелляционная коллегия и примет свое решение, то есть, вынесет определение, которым либо оставит Вашу жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, либо изменит решение в Вашу пользу. Лотерея отчасти. Я уже об этом говорил. Как бы то ни было, с этого момента решение будет считаться вступившим в законную силу.

Вот такие дела. Конечно, если Вам не повезет и здесь, останется еще одна возможность — пробиться в кассационную инстанцию. Но там все несколько сложнее. Как-нибудь расскажу Вам и об этой процедуре. По большому счету, описанной ситуации Вам должно хватить. Если нет — задавайте свои вопросы. И, главное, удачи Вам! Она здесь очень даже  пригодится.

Источник: //projectzakon.ru/chto-delat-esli-sud-ne-snizil-razmer-neustojki.html

Как снизить штрафы и пени по просроченному кредиту

Апелляция снизила сумму неустойки по ипотеке, но банк увеличил %, как правильно составить мировую?

Если Вы допустили просрочку оплаты по кредиту, то можете быть уверенными, что за нарушение сроков платежа банк насчитает Вам неустойку. Штрафы и пени, предусмотренные кредитным договором, как правило, достаточно высоки.

В связи с этим, начисленная банком неустойка порой становится сопоставимой с самой суммой долга.

Так, например, если Вы допустили в течение трех месяцев подряд просрочку возврата потребительского кредита на сумму 50 000 рублей, то при пени 0,5 % за каждый день просрочки, размер неустойки, начисленной банком, составит 22 500 рублей.

В той же ситуации при наличии в кредитном договоре штрафа (а не пени) за пропуск ежемесячного платежа в размере 10 % от непогашенной суммы кредита, размер неустойки составит 15 000 рублей.

Чем больше будет длительность просрочки или чем выше будут размеры неустойки, предусмотренной кредитным договором, тем ощутимее будут финансовые потери должника.знав о начислении банком значительной суммы неустойки, имеет смысл попробовать ее снизить. Особенно это актуально для ситуаций, в которых сумма требуемых банком штрафов и пеней составляет половину и более суммы кредита. Тем более что некоторые банки могут специально откладывать момент обращения, с тем, чтобы штрафов и пеней набралось побольше.

Возможность снижения штрафов и пеней предусмотрена законом, а именностатьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса РФ «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

При оценке последствий нарушения обязательства и размера начисленной кредитором неустойки, судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Такое разъяснение для судов сделал Пленум Верховный Суд РФ в пункте 42 своего совместного Постановления с Пленумом Высшего Арбитражного Суда № 6/8 от «01» июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

В том случае, если банк начислил неустойку, но еще не обратился в суд за ее взысканием, следует написать письменное заявление в адрес банка, в котором необходимо указать на наличие, по Вашему мнению, явной несоразмерности начисленной банком неустойки. Также в письме в адрес банка важно предложить банку произвести снижение начисленной суммы неустойки.

Письмо важно сделать в двух экземплярах, один из которых передать в офис банка (или его территориального отделения, доп. офиса и т.п.) с постановкой сотрудником банка отметки на втором экземпляре о получении письма.

В том случае, если сотрудник банка откажется сделать отметку на втором экземпляре, то отправьте свое письмо в адрес банка по почте в виде заказной корреспонденции с уведомлением о вручении и описью вложения.

Если по итогам рассмотрения полученного письма банк пойдет Вам на встречу и примет решение о снижении неустойки, то достигнутую договоренность будет необходимо зафиксировать в письменном виде. В том случае, если банк письменно откажется снижать начисленную неустойку, либо оставит Ваше заявление без ответа, то будет необходимо готовиться к решению вопроса о снижении неустойки в суде.

В том случае, если банк после начисления неустойки обратился в суд за ее взысканием, вместе с остатком непогашенного долга по кредиту, то в рамках судебного процесса необходимо письменно походатайствовать перед судом о снижении неустойки. При этом, к ходатайству будет полезно приложить Ваше письмо в адрес банка с просьбой о снижении неустойки, которое осталось без удовлетворения или без ответа (если Вы  его направляли).

Для обоснования своего ходатайства о снижении неустойки в тексте самого ходатайства стоит обратить внимание суда на:

  • отсутствие для банка каких-либо серьезных последствий, наступивших в результате имеющейся просрочки возврата кредита. Несмотря на положения статьи 330 Гражданского кодекса РФ гласящие, что неустойка взыскивается за сам факт нарушения обязательств (и банку не нужно доказывать причинение ему убытков) важно отметить, что размер неустойки в любом случае должен быть разумным. В том случае, если начисленная банком неустойка огромна, а каких-либо серьезных негативных последствий от просрочки возврата кредита не возникло, то имеются все основания считать, что размер неустойки в 0,3 %, 0,5 % и т.п. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств;
  • соотношение начисленной банком неустойки и ставки рефинансированияЦентробанка РФ. Если размер начисленной банком пени составляет, скажем, 0,3 % за каждый день просрочки, то это будет свыше 100 % в пересчете на годовой процент, при том, что ставка рефинансирования Центробанка РФ в разы ниже. Все это позволяет говорить о том, что требуемый банком размер неустойки дает возможность не только компенсировать банку его потери (если таковые имеются), но и получить заметный доход. В некоторых ситуациях такой доход может быть превышающим выгоду банка от получения платы за пользование кредитом. Так, например, кредит, по которому возник долг, мог быть выдан банком под 20 % годовых, а размер начисленной банком неустойки при пересчете на годовой процент составляет более 100 %. В итоге, становится очевидным, что при взыскании задолженности по кредиту (с учетом начисленных процентов за пользование кредитом), а также неустойки за нарушение срока возврата кредита, доход банка от полученной неустойки будет выше, нежели доход от выданного кредита.
  • соотношение суммы непогашенного по кредиту долга и размера начисленной банком неустойки. В том случае, если сумма долга по кредиту невелика, а размер начисленной банком неустойки в разы превышает сумму долга, то стоит говорить, что взыскание неустойки по факту позволяет получить кредитору доход, значительно превышающий ту выгоду, которая для него предполагалась при нормальном исполнении кредитного договора;
  • необоснованно длительный период времени в течение которого банк «тянул» с обращением в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и неустойки за нарушение сроков возврата кредита. Несмотря на то, что банк имеет право обратиться в суд в любое время в рамках предусмотренных законом сроков исковой давности, стоит обращать внимание суда на указанное выше обстоятельство. В дополнение к этому важно отмечать, что поскольку кредитным договором предусмотрена заметная неустойка, а банк без какой-либо видимой причины задержал подачу иска в суд, то, скорее всего, это объясняется желанием банка взыскать не столько сумму долга, сколько огромную неустойку, получив тем самым от взыскания неустойки значительно больший доход, нежели чем было предусмотрено кредитным договором;
  • Ваше тяжелое материальное положение должника, плохое состояние здоровья, требующее расходов на лечение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и/или других нетрудоспособных лиц и другие подобные обстоятельства. Указанные обстоятельства могут помочь убедить суд в том, что нарушение сроков возврата кредита и заявленное в рамках судебного процесса ходатайство о снижении размера неустойки обусловлены некоторыми объективными обстоятельствами, и не являются следствием недобросовестности должника и/или его желания «насолить» кредитору;
  • и т.п.

Заявление ходатайства о снижении размера неустойки не является 100 % гарантией того, что суд его удовлетворит.

В тоже время, важно отметить, что если суд откажет в снижении размера неустойки без каких-либо обоснований, то соответствующее решение суда имеет смысл обжаловать в установленном законом порядке, с тем чтобы попробовать добиться снижения неустойки в суде вышестоящей инстанции.

Источник: //zen.yandex.ru/media/id/5d767d6a78125e00aee456b5/5d7976ba9515ee00ae412316

Позиция ВС РФ vs судебная практика нижестоящих судов по снижению взыскиваемой с застройщиков неустойки

Апелляция снизила сумму неустойки по ипотеке, но банк увеличил %, как правильно составить мировую?

Виталий Гензель

Директор направления “Налоги и право” Группы компаний SRG

специально для ГАРАНТ.РУ

Практика применения положений об уменьшении неустойки при рассмотрении споров с участием застройщиков может кардинально измениться.

Причиной тому – позиция, изложенная недавно Верховным судом Российской Федерации (определение ВС РФ от 4 сентября 2018 г. № 46-КГ18-38). Теперь при снижении заявленного размера неустойки на основании ст.

333 Гражданского кодекса суд будет обязан указать в решении мотивы, по которым он полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Однако прежде чем углубиться в данное дело, следует вкратце описать текущую ситуацию в области долевого строительства и сложившуюся практику взыскания с застройщиков неустойки за нарушение сроков сдачи объекта.
 

Неустойка как способ защиты интересов дольщика при срыве сроков сдачи многоквартирного дома

Строительство нового многоквартирного жилья регулируется Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” (далее – Закон № 214-ФЗ).

В настоящее время увеличивается количество случаев срыва застройщиками сроков сдачи многоквартирных домов. Участники долевого строительства (дольщики) являются одной из самых незащищенных категорий в сфере строительства и недвижимости.

На покупку строящегося жилья большинство дольщиков тратят заемные средства, так как не располагают всей необходимой денежной суммой. Некоторые из таких покупателей не имеют собственного жилья и живут в съемных квартирах, уплачивая арендную плату.

Таким образом, для дольщиков важным обстоятельством является сдача жилья в срок без существенных задержек.

На сегодняшний день государство не может обезопасить гражданина от срыва сроков строительства и сдачи объектов недвижимости, гарантировать надлежащее исполнение застройщиком договора об участии в долевом строительстве (ДДУ).

При этом нельзя не отметить, что законодатель периодически пытается улучшить действующее законодательство, регулирующее строительство жилья.

В качестве позитивного примера изменения правил строительства и продажи жилья можно выделить установление схемы привлечения денежных средств дольщиков через эскроу-счет.

Это специальный счет, открываемый в банке, на котором замораживаются деньги дольщика на период строительства дома и передаются застройщику только после того, как тот исполнит свои обязательства перед дольщиком.

Однако наиболее действенным способом защиты и компенсации потерь покупателя строящегося жилья является взыскание неустойки с застройщика в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства.

Размер такой неустойки рассчитывается исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом для дольщика-гражданина неустойка рассчитывается в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

Данной нормой законодатель позволил дольщику компенсировать свои потери при срыве сроков передачи объекта строительства.

Однако на практике обманутому дольщику не стоит рассчитывать на получение всей суммы установленной законом неустойки.

Особенности уменьшения неустойки судом

При рассмотрении дел по взысканию неустойки с застройщика суды, как правило, снижают неустойку, ссылаясь на то, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Причем если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии соответствующего заявления со стороны должника. Это касается и споров с застройщиком (п.

9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 19 июля 2017 г). При этом застройщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор может получить необоснованную выгоду.

Таким образом, суд может снизить заявленную дольщиком неустойку только:

  • в исключительных случаях;
  • по заявлению должника (застройщика, ответчика);
  • если будет доказана явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства;
  • при установлении того факта, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд должен учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность со стороны кредитора, имущественное положение должника (Определение ВС РФ от 16 февраля 2016 г. № 80-КГ15-29).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.

73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств”, далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

При этом самостоятельными основаниями для снижения неустойки не могут быть доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с тяжелым финансовым положением, наличием задолженности перед другими кредиторами, наложением ареста на денежные средства или иное имущество и даже в связи с добровольным погашением долга на день рассмотрения спора и др.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют для него подобные нарушения. Например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам, валютных курсов и т. д.

). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

С учетом этого суды должны исследовать вопрос исключительности рассматриваемого случая и допустимости уменьшения размера неустойки в зависимости от степени выполнения застройщиком своих обязательств, имущественного положения истца и других обстоятельств (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г.).

Судебная практика по уменьшению взыскиваемой с застройщика неустойки

Казалось бы, с учетом вышеизложенного уже давно должна была сложиться судебная практика, которая встает на сторону дольщика и не позволяет необоснованно “резать” заявленную неустойку.

Однако в районных судах, которых поддерживают вышестоящие суды, в том числе и в Московском регионе, сложилась кардинально противоположная практика. Истец может сделать подробный расчет неустойки, представить суду письменные доказательства обоснованности ее размера, грамотно изложить свою позицию в суде, но судьи все равно уменьшают неустойку без описания мотивов такого снижения.

В качестве примера можно привести один из споров, рассмотренных Московским городским судом – суд снизил размер неустойки, указав лишь, что это должно способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства (апелляционное определение Московским городским судом от 26 мая 2017 по делу № 33-18972/2017). В другом деле апелляция согласилась со снижением заявленной истцом суммы неустойки, отметив, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу № 33-27903/2017).

Также в качестве примера можно рассмотреть спор, разрешая который, суд апелляционной инстанции посчитал правильным снижение неустойки почти в 10 раз.

В судебном акте указано, что право суда уменьшить размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательства не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан (определение Самарского областного суда от 7 сентября 2017 г. по делу № 33-10748/2017).

Как видно, текущая судебная практика направлена против интересов дольщиков.

В рассматриваемом деле истцом-дольщиком была заявлена неустойка в размере 846 690, 45 руб. за период просрочки передачи ключей с 11 февраля 2016 года по 25 июля 2017 года.

Суд первой инстанции посчитал заявленную сумму завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и даже без соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика снизил неустойку за просрочку исполнения обязательств по ДДУ до 80 тыс. руб., то есть более чем в 10 раз (решение Промышленного районного суда от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4979/2017).

При этом никакого обоснования и расчета суммы суд в своем решении не указал.

Коллегия судей апелляционной инстанции посчитала такое решение законным и обоснованным (апелляционное определение Самарского областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу № 33-15592/2017).

С таким решением не согласился ВС РФ, отменив апелляционное определение и направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (определение ВС РФ от 4 сентября 2018 г. № 46-КГ18-38).

При этом Суд подчеркнул, что уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при рассмотрении споров с застройщиком возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика. Более того, в решении следует обязательно указать мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.


***

Позиция, изложенная в этом определении ВС РФ, может оказать положительное влияние на дальнейшую судебную практику в отношении обманутых дольщиков, так как она акцентировала внимание на указание мотивов именно судом.

Кроме того, пересмотренный апелляционной инстанцией судебный акт, мотивировочная часть которого в настоящее время еще не изготовлена, также окажет значительное влияние на позиции судов при разрешении данного вопроса, так как именно он выразит отношение судей к данным изменениям.

По моему мнению, после вынесения данного определения ВС РФ судебная практика может пойти по трем разным путям.

Положительный. Суды примут во внимание данное требование ВС РФ и в дальнейшем при снижении неустойки будут составлять мотивированное обоснование. В результате количество решений о снижении снизится.

Нейтральный. Суды сформируют универсальные мотивы снижения неустойки, которые можно будет указывать практически в любом деле, что не повлияет на сложившуюся судебную практику.

Отрицательный. Довод Суда о мотивах снижения неустойки останется без внимания нижестоящих судов, решения будут выноситься без учета позиции ВС РФ, что можно будет считать показателем несогласованности институтов судебной власти.

Источник: //www.garant.ru/ia/opinion/author/genzel/1228188/

аЎб€аИбб‚б‹ б€аАббаКаАаЗаАаЛаИ, аКаАаК баНаИаЗаИб‚бŒ б€аАаЗаМаЕб€ бˆб‚б€аАб„аОаВ аЗаА аПб€аОбб€аОб‡аКбƒ аПаО аИаПаОб‚аЕаКаЕ | 09.09.15

Апелляция снизила сумму неустойки по ипотеке, но банк увеличил %, как правильно составить мировую?
аЈб‚б€аАб„аНб‹аЕ баАаНаКб†аИаИ аПаО аКб€аЕаДаИб‚аНб‹аМ аДаОаГаОаВаОб€аАаМ аВ б€аОббаИаЙбаКаОаМ аЗаАаКаОаНаОаДаАб‚аЕаЛбŒбб‚аВаЕ б€аЕаГбƒаЛаИб€бƒбŽб‚бб аНаЕаОаДаНаОаЗаНаАб‡аНаО, аИ аБаАаНаКаИ бб‚аИаМ аПаОаЛбŒаЗбƒбŽб‚бб, б‡аАбб‚аО бƒаКаАаЗб‹аВаАб аВ аДаОаГаОаВаОб€аАб… аНаЕаПаОаМаЕб€аНаО аВб‹баОаКаИаЕ бˆб‚б€аАб„б‹ аЗаА аПб€аОбб€аОб‡аКбƒ.

ааО аЗаАаЕаМб‰аИаК аМаОаЖаЕб‚ баНаИаЗаИб‚бŒ аИб… б€аАаЗаМаЕб€, аВб‹ббаНаИаЛаА аГаАаЗаЕб‚аА ТЋа а‘аšТЛ.

а’Т баЕб€аЕаДаИаНаЕ аАаВаГбƒбб‚аА аб€аБаИб‚б€аАаЖаНб‹аЙ ббƒаД аœаОбаКаВб‹ аПб€аИаЗаНаАаЛ аЗаАаКаОаНаНб‹аМ б€аЕбˆаЕаНаИаЕ а аОбаПаОб‚б€аЕаБаНаАаДаЗаОб€аА аОбˆб‚б€аАб„аОаВаАб‚бŒ аБаАаНаК а’аЂа‘24 аНаАТ 20 000 б€бƒаБ.

аЗаАТ аВаКаЛбŽб‡аЕаНаИаЕ аВТ аКб€аЕаДаИб‚аНб‹аЙ аДаОаГаОаВаОб€ бƒбаЛаОаВаИаЙ, бƒб‰аЕаМаЛббŽб‰аИб… аПб€аАаВаА аПаОб‚б€аЕаБаИб‚аЕаЛаЕаЙ.

а—аАаЕаМб‰аИб†аА аБаАаНаКаА аОаБб€аАб‚аИаЛаАббŒ аВ а аОбаПаОб‚б€аЕаБаНаАаДаЗаОб€ б аЖаАаЛаОаБаОаЙ, б‡б‚аО аНаЕбƒбб‚аОаЙаКаА аЗаА аЗаАТ аНаЕаИбаПаОаЛаНаЕаНаИаЕ аОаБбаЗаАб‚аЕаЛбŒбб‚аВ аПаОТ аКб€аЕаДаИб‚бƒ баОбб‚аАаВаЛбаЕб‚ 0,6% аВТ аДаЕаНбŒ, б‡б‚аО баОаОб‚аВаЕб‚бб‚аВаОаВаАаЛаО аГаОаДаОаВаОаЙ бб„б„аЕаКб‚аИаВаНаОаЙ бб‚аАаВаКаЕ аВТ 788%.

а’ аВаЕаДаОаМбб‚аВаЕ баОб‡аЛаИ, б‡б‚аО Т бб‚аОаЛбŒ аВб‹баОаКаАб бб‚аАаВаКаА аНаЕбаОб€аАаЗаМаЕб€аНаА бб‚аАаВаКаЕ аПаОТ аКб€аЕаДаИб‚бƒ аИТ аПб€аОб‚аИаВаОб€аЕб‡аИб‚ а“б€аАаЖаДаАаНбаКаОаМбƒ аКаОаДаЕаКббƒ. ааА бб‚аОб€аОаНбƒ а аОбаПаОб‚б€аЕаБаНаАаДаЗаОб€аА аВбб‚аАаЛ аИ аАб€аБаИб‚б€аАаЖаНб‹аЙ ббƒаД.

а‘аАаНаКаИ аПаО-б€аАаЗаНаОаМбƒ бƒбб‚аАаНаАаВаЛаИаВаАбŽб‚ бˆб‚б€аАб„б‹ аЗаА аПб€аОбб€аОб‡аКбƒ аПаО аПаОб‚б€аЕаБаИб‚аЕаЛбŒбаКаИаМ аИТ аИаПаОб‚аЕб‡аНб‹аМ аКб€аЕаДаИб‚аАаМ.

а’ баЛбƒб‡аАаЕ б аПаОб‚б€аЕаБаИб‚аЕаЛбŒбаКаИаМаИ аКб€аЕаДаИб‚аАаМаИ бб‚аАб‚бŒб 5 аЗаАаКаОаНаА 353т€‘аЄа— аЗаАаПб€аЕб‰аАаЕб‚ бƒбб‚аАаНаАаВаЛаИаВаАб‚бŒ бˆб‚б€аАб„ аВб‹бˆаЕ 20% аГаОаДаОаВб‹б…, аЕбаЛаИ аБаАаНаК аПб€аОаДаОаЛаЖаАаЕб‚ аНаАб‡аИбаЛбб‚бŒ аОаБб‹б‡аНб‹аЕ аПб€аОб†аЕаНб‚б‹ аПаОТ аКб€аЕаДаИб‚бƒ, аИаЛаИТ 36,5%, аЕбаЛаИ б‚аАаКаИаЕ аПб€аОб†аЕаНб‚б‹ аНаЕТ аНаАб‡аИбаЛббŽб‚бб, аОаБбŠббаНбаЕб‚ аГаЕаНаЕб€аАаЛбŒаНб‹аЙ аДаИб€аЕаКб‚аОб€ бŽб€аИаДаИб‡аЕбаКаОаЙ аКаОаМаПаАаНаИаИ ТЋа‘аАаЗаАаЛбŒб‚ТЛ а’аАбаИаЛаИаЙ ааЕаДаЕаЛбŒаКаО. а’ баЛбƒб‡аАаЕ б аИаПаОб‚аЕаКаОаЙ б‚аАаКаИб… аОаГб€аАаНаИб‡аЕаНаИаЙ аНаЕб‚.

аŸаОТ аДаАаНаНб‹аМ аœаЕаЖаДбƒаНаАб€аОаДаНаОаЙ аОб€аГаАаНаИаЗаАб†аИаИ аОаБб‰аЕбб‚аВ аПаОб‚б€аЕаБаИб‚аЕаЛаЕаЙ, бб€аЕаДаИ б‚аОаП-15 аБаАаНаКаОаВ аПаОТ аОаБбŠаЕаМаАаМ аКб€аЕаДаИб‚аОаВ аНаАбаЕаЛаЕаНаИбŽ аМаАаКбаИаМаАаЛбŒаНб‹аЕ бˆб‚б€аАб„аНб‹аЕ баАаНаКб†аИаИ аЗаАТ аПб€аОбб€аОб‡аКбƒ аПаОТ аИаПаОб‚аЕаКаЕТ – бƒТ ТЋа”аЕаЛбŒб‚аАаšб€аЕаДаИб‚аАТЛ: 0,5% аВТ аДаЕаНбŒ (бб„б„аЕаКб‚аИаВаНаАб бб‚аАаВаКаАТ – 517% аГаОаДаОаВб‹б…). аЃТ б‚б€аЕб… аБаАаНаКаОаВ аИаЗТ 15 бˆб‚б€аАб„ баОбб‚аАаВаЛбаЕб‚ 0,2% аВТ аДаЕаНбŒ (107% аГаОаДаОаВб‹б…).

аŸаАб€б‚аНаЕб€ аКаОаМаПаАаНаИаИ ТЋа”аЕаЛаОаВаОаЙ б„аАб€аВаАб‚аЕб€ТЛ а аОаМаАаН аЂаЕб€аЕб…аИаН аГаОаВаОб€аИб‚, б‡б‚аОТ б€аАаЗаМаЕб€ бˆб‚б€аАб„аА аПаОТ 395т€‘аЙ бб‚аАб‚бŒаЕ а“аš аДаОаЛаЖаЕаН аОаПб€аЕаДаЕаЛбб‚бŒбб аИбб…аОаДб аИаЗТ бб€аЕаДаНаИб… аПаОТ б€аЕаГаИаОаНбƒ бб‚аАаВаОаК аПаОТ аВаКаЛаАаДаАаМ аДаЛбТ б„аИаЗаЛаИб† (бб‚аАб‚бŒаИ 811 аИТ 395 а“аš а аЄ). ааАаПб€аИаМаЕб€, аБаАаНаК аВТ аІаЕаНб‚б€аАаЛбŒаНаОаМ б„аЕаДаЕб€аАаЛбŒаНаОаМ аОаКб€бƒаГаЕ аМаОаЖаЕб‚ б‚б€аЕаБаОаВаАб‚бŒ аНаЕбƒбб‚аОаЙаКбƒ аНаАТ бƒб€аОаВаНаЕ бб€аЕаДаНаИб… аПаОТ б€аЕаГаИаОаНбƒ 10,51% аГаОаДаОаВб‹б…, аИаЛаИТ 0,028% аВТ аДаЕаНбŒ, аОб‚аМаЕб‡аАаЕб‚ аЂаЕб€аЕб…аИаН. ааО бб‚аИ аПб€аАаВаИаЛаА аДаЕаЙбб‚аВбƒбŽб‚, б‚аОаЛбŒаКаО аЕбаЛаИ аВТ аКб€аЕаДаИб‚аНаОаМ аДаОаГаОаВаОб€аЕ аНаЕТ бƒаКаАаЗаАаНб‹ аДб€бƒаГаИаЕ бƒбаЛаОаВаИб, б‡б‚аОТ баЛбƒб‡аАаЕб‚бб аКб€аАаЙаНаЕ б€аЕаДаКаО, аОб‚аМаЕб‡аАаЕб‚ аПб€аЕаДбаЕаДаАб‚аЕаЛбŒ аПб€аАаВаЛаЕаНаИб аœаЕаЖаДбƒаНаАб€аОаДаНаОаЙ аКаОаНб„аЕаДаЕб€аАб†аИаИ аОаБб‰аЕбб‚аВ аПаОб‚б€аЕаБаИб‚аЕаЛаЕаЙ (аšаОаНб„аžаŸ) а”аМаИб‚б€аИаЙ аЏаНаИаН. ТЋа аАаЗаМаЕб€ бˆб‚б€аАб„аА аЗаАТ аПб€аОбб€аОб‡аКбƒ аПаОТ аИаПаОб‚аЕаКаЕ, аКаАаКТ аИТ аОбб‚аАаЛбŒаНб‹аЕ аКаЛбŽб‡аЕаВб‹аЕ бƒбаЛаОаВаИб аИаПаОб‚аЕб‡аНаОаГаО аКб€аЕаДаИб‚аА, аБаАаНаК аВТ аОаБбаЗаАб‚аЕаЛбŒаНаОаМ аПаОб€баДаКаЕ бƒаКаАаЗб‹аВаАаЕб‚ аВТ аКб€аЕаДаИб‚аНаОаМ аДаОаГаОаВаОб€аЕТЛ, – аЗаАбаВаИаЛаИ аВ аПб€аЕбб-баЛбƒаЖаБаЕ аГб€бƒаПаПб‹ а’аЂа‘.

ТЋааОТ аВТ а“аš аЕбб‚бŒ аЕб‰аЕТ аНаОб€аМаА, аПаОТ аКаОб‚аОб€аОаЙ бˆб‚б€аАб„ аДаОаЛаЖаЕаН аБб‹б‚бŒ баОб€аАаЗаМаЕб€аЕаН аНаАб€бƒбˆаЕаНаИбŽ, аАТ а’аЂа‘24 бб‚аО аПб€аАаВаИаЛаО аНаАб€бƒбˆаИаЛТЛ,Т – аПб€аОаДаОаЛаЖаАаЕб‚ аЏаНаИаН.

а•б‰аЕ аОаДаНаА бб‚аАб‚бŒб, аК аКаОб‚аОб€аОаЙ аАаПаЕаЛаЛаИб€аОаВаАаЛаА аЗаАаЕаМб‰аИб†аА а’аЂа‘24,Т  – бб‚аО бб‚аАб‚бŒб 428 а“аš а аЄ.

аЂаАаК аНаАаЗб‹аВаАаЕаМб‹аЕ аДаОаГаОаВаОб€б‹ аПб€аИбаОаЕаДаИаНаЕаНаИб (аКаОаГаДаА аОаДаНаА бб‚аОб€аОаНаА аПб€аЕаДаЛаАаГаАаЕб‚ бƒбаЛаОаВаИб, аАТ аВб‚аОб€аАб аМаОаЖаЕб‚ б‚аОаЛбŒаКаО баОаГаЛаАбаИб‚бŒбб аИаЛаИТ аНаЕб‚) аНаЕТ аМаОаГбƒб‚ аВаКаЛбŽб‡аАб‚бŒ аОаБб€аЕаМаЕаНаИб‚аЕаЛбŒаНб‹аЕ бƒбаЛаОаВаИб, аКаОб‚аОб€б‹аЕ аОаДаНаА бб‚аОб€аОаНаА аНаЕТ аПб€аИаНбаЛаАТ аБб‹, аБбƒаДбŒ бƒТ аНаЕаЕ аВаОаЗаМаОаЖаНаОбб‚бŒ б‡б‚аОт€‘б‚аОТ аИаЗаМаЕаНаИб‚бŒ. аŸаО баЛаОаВаАаМ аПаАб€б‚аНаЕб€аА бŽб€аИаДаИб‡аЕбаКаОаЙ аКаОаМаПаАаНаИаИ Sirota & Partners аб€б‚аЕаМаА аЁаИб€аОб‚б‹, аНаАТ аНаАб€бƒбˆаЕаНаИаЕ бб‚аОаГаО аПб€аАаВаИаЛаА аОаБб€аАб‚аИаЛ аВаНаИаМаАаНаИаЕ ббƒаД, аКаОаГаДаА аВб‹аНаОбаИаЛ б€аЕбˆаЕаНаИаЕ аПаОТ аДаЕаЛбƒ а’аЂа‘24.

а—аАаЕаМб‰аИаК аМаОаЖаЕб‚ аДаОаБаИб‚бŒбб бƒаМаЕаНбŒбˆаЕаНаИб ббƒаМаМб‹ бˆб‚б€аАб„аА аПаО аДаЕаЙбб‚аВбƒбŽб‰аЕаМбƒ аДаОаГаОаВаОб€бƒ, аГаОаВаОб€аИб‚ аЂаЕб€аЕб…аИаН аИаЗТ ТЋа”аЕаЛаОаВаОаГаО б„аАб€аВаАб‚аЕб€аАТЛ.

аŸаЕб€аВб‹аМ аДаЕаЛаОаМ аНбƒаЖаНаО аНаАаПб€аАаВаИб‚бŒ аВ аБаАаНаК аПаИббŒаМаО б Т аПб€аОббŒаБаОаЙ аПаЕб€аЕбаМаОб‚б€аЕб‚бŒ б€аАаЗаМаЕб€ бˆб‚б€аАб„аНб‹б… баАаНаКб†аИаЙ, б€аАббаКаАаЗб‹аВаАаЕб‚ аОаН.

а’ баЛбƒб‡аАаЕ аОб‚аКаАаЗаА аБаАаНаКаА аЗаАаЕаМб‰аИаКбƒ баЛаЕаДбƒаЕб‚ аОаБб€аАб‚аИб‚бŒбб аВ аІа‘ аИТ а аОбаПаОб‚б€аЕаБаНаАаДаЗаОб€ б аЗаАбаВаЛаЕаНаИаЕаМ аВ баВаОаБаОаДаНаОаЙ б„аОб€аМаЕ, аПб€аИаЛаОаЖаИаВ аК аНаЕаМбƒ аКаОаПаИбŽ аКб€аЕаДаИб‚аНаОаГаО аДаОаГаОаВаОб€аА аИТ аКаОаПаИбŽ аПаЕб€аЕаПаИбаКаИ бТ аБаАаНаКаОаМ. аœаОаЖаНаО аОаБб€аАб‚аИб‚бŒбб аИ аНаАаПб€баМбƒбŽ аВ ббƒаД.

а’ аЗаАбаВаЛаЕаНаИаИ баЛаЕаДбƒаЕб‚ ббб‹аЛаАб‚бŒбб аНаА аПаЕб€аЕб‡аИбаЛаЕаНаНб‹аЕ аВб‹бˆаЕ аНаОб€аМб‹ а“аš, аКб€аОаМаЕ б‚аОаГаО, аЂаЕб€аЕб…аИаН баОаВаЕб‚бƒаЕб‚ аОаБб€аАб‚аИб‚бŒбб аКТ бб‚аАб‚бŒаЕ 333 а“аš а аЄ аОаБТ бƒаМаЕаНбŒбˆаЕаНаИаИ аНаЕбƒбб‚аОаЙаКаИ – аВ аНаЕаЙ аГаОаВаОб€аИб‚бб, б‡б‚аО ббƒаД аВаПб€аАаВаЕ бƒаМаЕаНбŒбˆаИб‚бŒ аНаЕбƒбб‚аОаЙаКбƒ, аЕбаЛаИ аОаНаА баВаНаО аНаЕбаОб€аАаЗаМаЕб€аНаА аПаОбаЛаЕаДбб‚аВаИбаМ аНаАб€бƒбˆаЕаНаИб аОаБбаЗаАб‚аЕаЛбŒбб‚аВаА. ТЋааОТ бб‚аО аПб€аАаВаО, аАТ аНаЕТ аОаБбаЗаАаНаНаОбб‚бŒ ббƒаДаАТЛ,Т – аПаОаДб‡аЕб€аКаИаВаАаЕб‚ ааЕаДаЕаЛбŒаКаО аИаЗТ бŽб€аИаДаИб‡аЕбаКаОаЙ аКаОаМаПаАаНаИаИ ТЋа‘аАаЗаАаЛбŒб‚ТЛ.

ТЋа—аАб‡аАбб‚бƒбŽ ббƒаМаМаА аВб‹аПаЛаАб‚б‹ аПаОТ аПб€аОбб€аОб‡аКаЕ аМаОаЖаЕб‚ аОаКаАаЗаАб‚бŒбб баОб€аАаЗаМаЕб€аНаА ббƒаМаМаЕ аОбаНаОаВаНаОаГаО аДаОаЛаГаА.

а’Т б‚аАаКаОаЙ баИб‚бƒаАб†аИаИ аМаОаЖаНаО аОб‡аЕаНбŒ бƒбаПаЕбˆаНаО аОаБаЖаАаЛаОаВаАб‚бŒ б€аАаЗаМаЕб€ бˆб‚б€аАб„аНаОаЙ аВб‹аПаЛаАб‚б‹ТЛ,Т – бб‡аИб‚аАаЕб‚ б€бƒаКаОаВаОаДаИб‚аЕаЛбŒ аМаЕаЖаДбƒаНаАб€аОаДаНаО-аПб€аАаВаОаВаОаЙ аПб€аАаКб‚аИаКаИ аКаОаЛаЛаЕаГаИаИ аАаДаВаОаКаАб‚аОаВ ТЋаЇаАаАаДаАаЕаВ, аЅаЕаЙб„аЕб† аИТ аŸаАб€б‚аНаЕб€б‹ТЛ ааНаАбб‚аАбаИб абб‚аАбˆаКаЕаВаИб‡.

а’Т баЛбƒб‡аАаЕ бТ а’аЂа‘24 ббƒаД аПб€аИбˆаЕаЛ аКТ аВб‹аВаОаДбƒ, б‡б‚аОТ б‚аАаКаАб аНаЕбƒбб‚аОаЙаКаА аМаОаЖаЕб‚ аПб€аИаВаЕбб‚аИ аКТ аНаЕаОаБаОбаНаОаВаАаНаНаОаМбƒ аОаБаОаГаАб‰аЕаНаИбŽ аБаАаНаКаА аИТ бƒбаЛаОаЖаНаИб‚ аПб€аОб†аЕбб аПаОаГаАбˆаЕаНаИб аДаОаЛаГаА аДаЛбТ аЗаАаЕаМб‰аИаКаА.

ТЋа‘аАаНаК аКаАаКТ аБаОаЛаЕаЕ баИаЛбŒаНаАб баКаОаНаОаМаИб‡аЕбаКаИ бб‚аОб€аОаНаА аДаОаЛаЖаЕаН аБб‹аЛ аПб€аИаЛаОаЖаИб‚бŒ аВбаЕ бƒбаИаЛаИб, б‡б‚аОаБб‹ аЗаАаКаОаН аБб‹аЛ баОаБаЛбŽаДаЕаН, аНаОТ аНаЕТ баДаЕаЛаАаЛ бб‚аОаГаО (аНаАб€бƒбˆаЕаНаИаЕ б‡аАбб‚аИ 1 бб‚аАб‚бŒаИ 1.

5 аšаОааŸ а аЄ)ТЛ,Т – баКаАаЗаАаНаО аВТ б€аЕбˆаЕаНаИаИ ббƒаДаА.

Источник: //www.finanz.ru/novosti/lichnyye-finansy/yuristy-rasskazali-kak-snizit-razmer-shtrafov-za-prosrochku-po-ipoteke-1000802961

Управа на банки

Апелляция снизила сумму неустойки по ипотеке, но банк увеличил %, как правильно составить мировую?

Штрафные санкции за просрочку по кредитам часто превышают стоимость заемных средств. Как заставить банк снизить неустойку?

Екатерина Кузьмина / РБК

​В середине августа Роспотребнадзор сообщил: его решение оштрафовать банк ВТБ24 на 20 тыс. руб. признано законным. Штраф на эту сумму банку был выписан после проверки кредитного договора по обращению заемщика. В договоре было указано, что неустойка за неисполнение обязательств по кредиту составляет 0,6% в день.

Это соответствовало годовой эффективной ставке в 788%. Роспотребнадзору еще летом удалось доказать в Арбитражном суде Москвы, что такая высокая ставка противоречит Гражданскому кодексу, она несоразмерна ставке по кредиту. Вообще штрафные санкции по договорам кредитования регулируются законодательством неоднозначно.

Этим пользуются банки.

По данным Международной конфедерации обществ потребителей, среди 15 крупных банков по объемам кредитов населению максимальные штрафные санкции за просрочку по ипотеке — у «ДельтаКредита»: 0,5% в день (эффективная ставка — 517% годовых).

У трех банков из 15 штраф составляет 0,2% в день (107% годовых).

Можно ли заставить банк снизить размер неустойки, если вы допустили просрочку? Штрафы по потребительским и ипотечным кредитам банки устанавливают по-разному.

В первом случае есть ограничения: закон о потребительском займе (статья 5 закона 353-ФЗ) запрещает устанавливать штраф выше 20% годовых, если банк продолжает начислять обычные проценты по кредиту, или 36,5%, если такие проценты не начисляются, объясняет генеральный директор юридической компании «Базальт» Василий Неделько.

В случае с ипотекой банкам предоставлена почти полная свобода. Партнер компании «Деловой фарватер» Роман Терехин говорит, что размер штрафа по 395-й статье ГК определяется в этом случае исходя из средних по региону ставок по вкладам для физлиц (статьи 811 и 395 ГК РФ).

Например, банк в Центральном федеральном округе может требовать неустойку на уровне средних по региону 10,51% годовых, или 0,028% в день, отмечает Терехин.

Здесь есть нюанс: эти правила действуют, только если в кредитном договоре не указаны другие условия, что случается крайне редко, отмечает председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей (КонфОП) Дмитрий Янин.

На условия договора ссылается и пресс-служба группы ВТБ: «Размер штрафа за просрочку по ипотеке, как и остальные ключевые условия ипотечного кредита, банк в обязательном порядке указывает в кредитном договоре». «Но в ГК есть еще норма, по которой штраф должен быть соразмерен нарушению, а ВТБ24 это правило нарушил», — продолжает Янин.

Еще одна норма (статья 428 ГК РФ), к которой апеллировала заемщица ВТБ24, — так называемые договоры присоединения (когда одна сторона предлагает условия, а вторая может только согласиться или нет) не могут включать обременительные условия, которые одна сторона не приняла бы, будь у нее возможность что-то изменить.

Как говорит партнер юридической компании Sirota & Partners Артем Сирота, на нарушение этого правила обратил внимание суд, когда выносил решение по делу ВТБ24. Добиться уменьшения суммы штрафа действующего договора можно, говорит Терехин из «Делового фарватера». Другое дело, что необходимость в этом обычно наступает только в случае просрочки по кредиту.

Первый шаг — письмо в банк с просьбой пересмотреть размер штрафных санкций, рассказывает он. Если банк ответит отказом, обратитесь в ЦБ и Роспотребнадзор: достаточно заявления в свободной форме с приложением кредитного договора и копии переписки с банком. Также можно обратиться напрямую в суд. В заявлении следует ссылаться на перечисленные нормы.

Терехин советует обратиться к статье об уменьшении неустойки (333 ГК РФ). В ней говорится, что суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. «Но это право, а не обязанность суда», — не спешит обнадеживать Неделько из юридической компании «Базальт». «Зачастую сумма выплаты по просрочке может оказаться соразмерна сумме основного долга. В такой ситуации можно очень успешно обжаловать размер штрафной выплаты», — настроена более оптимистично руководитель международно-правовой практики коллегии адвокатов «Чаадаев, Хейфец и Партнеры» Анастасия Асташкевич.

В случае с ВТБ24 суд пришел к выводу, что такая неустойка может привести к необоснованному обогащению банка и усложнит процесс погашения долга для заемщика. «Банк как более сильная экономически сторона должен был приложить все усилия, чтобы закон был соблюден, но не сделал этого (нарушение части 1 статьи 1.5 КоАП РФ)», — сказано в решении суда.

Анастасия Стогней

Источник: //www.rbc.ru/money/08/09/2015/5615460b9a7947095c7dc3fd

ЮрСлово